Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 183cji Prezesowi UOKiK nie może być powołanie się na tajemnicę przedsiębiorstwa,jeżeli chodzi o żądane dokumenty lub informacje 754 .Jednak w wyroku SAM z 19 listopada 1992 r. wskazano, że z uwagi nazasadę praworządności i celowości działania administracji państwowej, naktórej opiera się postępowanie administracyjne, organ ochrony konkurencjinie może nakładać na osobę kierującą podmiotem gospodarczym kary pieniężnejza nieudzielenie mu żądanych danych i informacji, jeżeli rzeczywiścienie są one przydatne do wydania decyzji administracyjnej 755 . Sąd podkreśliłzarazem, że działania organu muszą być zawsze celowe i służyć wykonaniukonkretnie oznaczonego zadania. Obowiązek taki wynika z zasadypraworządności (art. 6 kpa) oraz celowości działania organów administracji.Podobną logikę zastosował SOKiK w wyroku z 31 stycznia 2008 r. 756 ,w którym podkreślił, że Prezes UOKiK jako organ władzy publicznej powiniendziałać zgodnie z art. 7 Konstytucji RP na podstawie i w granicachprawa. Uwzględniając odwołanie Visa International Service Association oddecyzji Prezesa UOKiK o nałożeniu na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 uokikz 2000 r. (tj. nieudzielenia żądanych informacji w terminie) SOKiK podkreślił,że żądanie udzielenia informacji nie może nastąpić w dowolnej formiei że powinno spełniać wymagania przewidziane przez ustawę o ochroniekonkurencji i konsumentów, a więc wskazywać zakres informacji i okres,którego dotyczą, cel żądania i termin na udzielenie informacji oraz pouczenieo sankcjach. Sąd zaznaczył, że obowiązku przedsiębiorcy wynikającegoz art. 45 ust. 1 uokik z 2000 r. (art. 50 ust. 1 uokik) nie można postrzegaćw oderwaniu od obowiązku Prezesa UOKiK wynikającego z art. 45 ust.2 uokik z 2000 r. (odpowiednio art. 50 ust. 2 uokik) 757 . Uznał tym samym,że ukaranie przedsiębiorcy za nieudzielenie informacji jest możliwe tylkowtedy, gdy żądanie ze strony Prezesa UOKiK jest wystarczająco precyzyjne.Ze względu na niedochowanie tego obowiązku SOKiK uznał, że ukaranieprzedsiębiorcy było bezpodstawne 758 . Podkreślił m.in., że precyzyjne wska-754 Wyrok SAM z 6 września 1993 r., XVII Amr 22/93, Legalis. Zob. podobnie sprawa155/79 AM & S przeciwko Komisji, pkt 16 oraz C. Lavoie, The Investigative Powers ofthe Commission with respect to Business Secrets under Community Competition Rules,1992 (17) ELR 20, s. 24–26.755 Wyrok SAM z 19 listopada 1992 r., XVII Amr 24/92, Orzecznictwo Gospodarcze 1993,nr 1, poz. 7.756 Wyrok SOKiK z 31 stycznia 2008 r., XVII Ama 32/07, niepubl.757 Por. wyrok SN z 7 kwietnia 2004 r., III SK 31/04.758 Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazał, że „każde zwrócenie się przez PrezesaUOKiK do strony postępowania z żądaniem zagrożonym sankcją w przypadkuzachowania się przez stronę w sposób z nim sprzeczny, musi być na tyle jasne i zrozumiałe,że strona ma możliwość zachowania się zgodnie z nim”.