Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 209Przesłanki rozróżniające przeszukanie od kontroli zostały w sposóbogólny określone w orzecznictwie. Podkreślono, że rozróżnienie pomiędzykontrolą a przeszukaniem oparte jest o kryterium zgody i współdziałaniakontrolowanego. Z przeszukaniem mamy bowiem do czynienia wtedy, gdypracownicy UOKiK i inne upoważnione osoby podejmują działania samodzielnie,bez zgody i współdziałania kontrolowanego 883 . W konsekwencjiprzedsiębiorcy poddani przeszukaniu mają jedynie je znosić, a nie aktywniewspółdziałać z kontrolującym 884 . W aspekcie procesowym przeszukanieod kontroli różni się tym, że przeszukanie jest prowadzone na postawiepostanowienia sądowego, a kontrola w oparciu o upoważnienie PrezesaUOKiK. W praktyce rozróżnienie pomiędzy kontrolą a przeszukaniemmoże być trudne i stać się przedmiotem sporu pomiędzy kontrolującyma kontrolowanym 885 . W orzecznictwie ETPCz w takiej sytuacji przyjmujesię pragmatyczne podejście sprowadzające się do uznania, że dla dokonaniaoceny, czy w konkretnej sprawie doszło do naruszenia art. 8 Konwencjinie jest zawsze konieczne dokonanie rozróżnienia pomiędzy kontroląa przeszukaniem i odnoszenie się do znaczenia, jakie nadaje się tym pojęciomna gruncie prawa krajowego 886 .W doktrynie przyjmuje się, że przeszukanie jest czynnością dowodowągłęboko wkraczającą w prawa i wolności jednostki i jako takie powinno byćstosowane w sytuacjach wyjątkowych, gdy przedsiębiorca odmawia współpracy,nie udostępnia dowodów 887 . Wskazuje się także, że przeszukaniemoże być prowadzone jedynie wówczas, gdy istnieje wysokie prawdopodobieństwo,że dokumenty lub inne nośniki informacji mogące stanowićdowód w sprawie, nie zostaną wydane przez przedsiębiorcę w trybie kon-K. Wojtyczek, Zasada proporcjonalności [w:] Prawa i wolności obywatelskie w KonstytucjiRP, red. B. Banaszak, A. Preisner, Warszawa 2002, s. 667 i nast. Zob. także wyrokTK z 12 stycznia 1999 r., P 2/98, OTK ZU 1999, nr 1, poz. 2; wyrok TK z 22 września2005 r., Kp 1/05, OTK ZU 2005, nr 8/A, poz. 93; wyrok TK z 12 grudnia 2005 r.,K 32/04, OTK ZU 2005 nr 11/A, poz. 132; wyrok TK z 18 stycznia 2006 r., K 21/05,OTK ZU 2005, nr 1/A, poz. 4.883 Wyrok SN z 7 maja 2004 r., III SK 34/04; wyrok SOKiK z 11 sierpnia 2003 r., XVIIAma 123/02.884 Wyrok SOKiK z 11 sierpnia 2003 r., XVII Ama 123/02.885 Tej kwestii właśnie dotyczył spór pomiędzy przedsiębiorcą a Prezesem UOKiK, któryzostał ostatecznie rozstrzygnięty na niekorzyść tego pierwszego wyrokiem SN z 7 maja2004 r., III SK 34/04.886 Wyrok ETPCz w sprawie Societe Colas Est przeciwko Francji, pkt 46.887 E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji…, s. 228; M. Swora [w:] T. Skoczny,A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 105c, Nb 2; B. Turno, Komentarzdo art. 105c [w:] Ustawa o ochronie…, s. 1071.