Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

120 ROZDZIAŁ 3.Ostateczną regułą w odniesieniu do dokumentów wewnętrznych jest jednakzakaz opierania decyzji stwierdzającej naruszenie na dowodach, które niezostały udostępnione stronie postępowania (art. 27 ust. 2 in fine rozporządzenianr 1/2003). Oznacza to, że w wyjątkowych sytuacjach, może dojść do udostępnieniastronom tych dokumentów wewnętrznych, które zawierają dowódnaruszenia prawa ochrony konkurencji. W przeciwnym wypadku dokumentyte nie mogą być wykorzystywane w celu udowodnienia naruszenia. EuropejskiTrybunał Sprawiedliwości wskazywał, że z tego powodu w postępowaniunie mogły być użyte przez Komisję notatki jej urzędników 504 .W obwieszczeniu Komisji dotyczącym zasad dostępu do akt dopuszcza sięwprost możliwość ujawnienia dokumentów pochodzących od państw członkowskich,jeżeli zawierają one informacje obciążające i mają tym samympodobny charakter jak dokumenty uzyskane od podmiotów prywatnych(pkt 16 obwieszczenia). W sprawie T-25/95 Cimenteries CBR SA przeciwkoKomisji SPI wskazał natomiast, że w wyjątkowych sytuacjach dokumentywewnętrzne powinny być udostępniane, jeżeli strona postępowania wiarygodnieuprawdopodobni taką potrzebę 505 . Równocześnie jednak za dokumentywewnętrzne, które nie muszą być udostępniane, uznano notatki zespotkań pracowników Komisji prowadzących postępowanie ze skarżącymi 506 .Nieudostępnianie przez Komisję dokumentów wewnętrznych jest ocenianekrytycznie. W oparciu o analogię do innego rodzaju chronionychdokumentów (np. tych zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa) postulujesię możliwość udostępniania przedsiębiorcom listy dokumentów wewnętrznych507 . Mogłoby to umożliwić stronom postępowania wskazanie, którez nich mogą być użyteczne dla ich obrony 508 . W doktrynie określa się takżerodzaje dokumentów wewnętrznych, które powinny podlegać udostępnianiuw postępowania przed organem ochrony konkurencji 509 . Generalne uznaniew obwieszczeniu Komisji dotyczącym zasad dostępu do akt, że dokumentywewnętrzne nie stanowią dowodu i tym samym nie są udostępnianestronom, nie przystaje do bardziej elastycznego podejścia prezentowanegow orzecznictwie sądów UE 510 , gdzie dopuszcza się udostępnienie przedsię-504 Sprawa 100–103/80 Musique Diffusion Francaise i inni przeciwko Komisji, pkt 65.505 Sprawa T-25/95 Cimenteries CBR SA i inni przeciwko Komisji, pkt 420.506 Sprawa T-191/98 i T-212-214/98 Atlantic Container Line przeciwko Komisji, pkt 394.507 M. Levitt, Access to the File: the Commission’s Administrative Procedures…, s. 1435.508 Ibidem oraz M. Levitt, Commission Notice on Internal Rules of Procedure for Access tothe File, 1997 (3) ECLR, s. 189–190.509 M. Levitt, Access to the File: the Commission’s Administrative Procedures…, s. 1435–1437.510 Sprawa T-134/94 NMH Stahlwerke przeciwko Komisji (sprawa Steel Beams), [1996] ECRII-537, pkt 76. Por. także A. Andreangeli, EU Competition Enforcement and HumanRights, Edward Elgar, Cheltenham, Northampton 2008, s. 78.