Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 297dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń 1283 . Wydaje się także, że SN jest w staniezaakceptować, że uchylenie decyzji jest możliwe, gdy powód wskaże(6) na takie okoliczności, które dyskwalifikują zaskarżoną decyzję do tegostopnia, że niemożliwe jest wyjaśnienie sprawy w dwuinstancyjnym postępowaniusądowym wynikłym z odwołania od tej decyzji 1284 . Do uchyleniadecyzji dojdzie także (7) w wypadku wskazania przez Prezesa UOKiK niepoprawnejpodstawy prawnej decyzji o nałożeniu kary na przedsiębiorcę 1285 .Przesłanką uchylenia decyzji SOKiK może być również (8) naruszenie podstawykompetencyjnej działania Prezesa UOKiK albo (9) pogwałcenie takichzasad postępowania, które konstytuują jego ważność 1286 . Wydaje się więc,że naruszenia reguł proceduralnych mogą stać się podstawą do uchyleniadecyzji Prezesa UOKiK w tym ostatnim przypadku, co konkretnie oznaczamożliwość uchylenia decyzji Prezesa UOKiK w sytuacjach przewidzianychw art. 156 § 1 kpa, a więc także wydania decyzji z rażącym naruszeniemprawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa) 1287 oraz pozbawienia odwołującego się możnościobrony jego praw na etapie postępowania przed Prezesem UOKiK(art. 379 pkt 5 kpc znajdujący na zasadzie art. 84 uokik odpowiednie zastosowaniew postępowaniu przed Prezesem UOKiK).W praktyce nie zawsze powołanie się przez SOKiK na takie wady jestprawidłowym uzasadnieniem uchylenia decyzji Prezesa UOKiK. Sąd Najwyższyw wyroku z 20 września 2005 r., wskazał, że „uchylenie [przez SOKiK– M.B.] zaskarżonej decyzji [w rozpoznawanej sprawie Prezesa URTiP –M.B.] z przyczyn nieważności było wszak odmową merytorycznego rozpoznaniaodwołania od niej w celu przeprowadzenia postępowania dowodowego,a w jego następstwie ewentualnej zmiany tej decyzji i orzeczenia codo istoty sprawy w odmienny sposób” 1288 . Sąd Najwyższy uznał także, że1283 Wyrok SOKiK z 11 listopada 2006 r., XVII Ama 70/05, Dz. Urz. UOKiK z 2007 r., Nr1, poz. 10; wyrok SOKiK z 11 maja 2007 r., XVII Ama 96/06. Stanowisko to zostałopotwierdzone w wyroku SN z 19 sierpnia 2009 r., III SK 5/09 i wyrok SA w Warszawiez 5 stycznia 2010 r., VI ACa 1277/09.1284 Postanowienie SN z 29 kwietnia 2009 r., III SK 8/09.1285 Wyrok SN z 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10; wyrok SA w Warszawie z 2 lutego 2011 r.,VI ACa 907/10.1286 Wyrok SN z 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentównie jest jednak uprawniony do stwierdzania nieważności decyzji – por. wyrok SAw Warszawie z 24 lipca 2008 r., VI ACa 12/08. Wystąpienie którejś z przesłanek nieważnościdecyzji uzasadniać może uchylenie przez SOKiK decyzji Prezesa UOKiK.1287 Por. omówienie rygorystycznego orzecznictwa NSA w zakresie klasyfikowania danegonaruszenia prawa jako mającego charakter rażący – P. Przybysz, Kodeks postępowaniaadministracyjnego. Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2005, s. 337–340.1288 Wyrok SN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05. Sąd Najwyższy w tym wyroku powołałsię na pogląd SN wyrażony w wyroku z 29 maja 1991 r., III CRN 120/91 i wskazał, że