Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

114 ROZDZIAŁ 3.kurencji 465 . W wyroku z 7 stycznia 2004 r. SOKiK uznał, że brak wszczęciapostępowania w sposób prawem przewidziany, skutkuje niedopuszczalnościąjego prowadzenia, podejmowania środków dowodowych i finalniewydania zaskarżonej decyzji 466 . Z tej przyczyny SOKiK uchylił decyzję PrezesaUOKiK 467 . Podobnie w wyroku z 23 lutego 2004 r. SOKiK wskazał, że„brak postanowienia wszczynającego postępowanie albo wykroczenie pozazakres w nim wskazany lub też brak określenia w postanowieniu wszczynającympostępowanie jego zakresu, narusza art. 10 kpa, gdyż pozbawiastronę możliwości działania i ochrony swoich praw. Skutkuje to nieważnością”468 . Takie podejście wpisuje się także w ogólne założenie, że udowodnienienaruszenia reguły udzielania informacji faktycznej i prawnej (art. 9kpa) „powinno być rozumiane jako wystarczająca podstawa do uchyleniadecyzji” 469 . Ponadto warto wskazać, że jeżeli postanowienie o przedstawieniuzarzutów lub inna informacja przekazana przez organ ochrony konkurencjiwprowadzałaby w błąd przedsiębiorcę, to nie mógłby on ponosićujemnych konsekwencji powyższego 470 .W orzecznictwie sądów UE przyjmuje się wprost, że wydanie decyzjiw oparciu o zarzuty, do których strona nie mogła się ustosunkować (np.ze względu na niewskazanie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnychw piśmie o przedstawieniu zarzutów), skutkuje nieważnością decyzjiKomisji 471 . Równocześnie jednak decyzja ta nie powinna być kopią pismao przedstawieniu zarzutów – powinna opierać się na całości dowodów przeprowadzonychw trakcie postępowania (również nowych), co do którychstrony miały możliwość wypowiedzenia się 472 .465 Uprawnienie do kontroli przez SOKiK błędów proceduralnych popełnionych przezPrezesa UOKiK jest jednak kwestionowane w orzecznictwie ze względu na pierwszoinstancyjnycharakter postępowania przed SOKiK. Szczegółowo na ten temat w pkt 7.4.książki.466 Wyrok SOKiK z 7 stycznia 2004 r., XVII Ama 24/03.467 A. Jurkiewicz [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 74,Nb 12.468 Wyrok SOKiK z 23 lutego 2004 r., XVII Ama 30/03.469 Wyrok NSA z 12 kwietnia 2000 r., I SA/Ka 1740/98.470 Wyrok NSA z 16 grudnia 1998 r., III SA 1559/97, LEX nr 38213; wyrok NSA z 20 maja1998 r., SA/Sz 1476/97, LEX nr 34710; wyrok NSA z 23 maja 1997 r., SA/Lu 2249/95,LEX nr 29825; wyrok NSA z 25 kwietnia 1996 r., SA/Bk 375/95, LEX nr 26783.471 Sprawa T-67/01 JCB Service przeciwko Komisji, [2004] ECR II-49, pkt 50–51; sprawaT-109/02 Bollore SA i inni przeciwko Komisji, [2007] ECR II-947, pkt 80–81.472 Sprawa 142 i 156/84 BAT & Reynolds przeciwko Komisji, pkt 27.