Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do równego uczestnictwa w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 173ocenić dopiero na tle wszystkich dowodów ujętych we wzajemnym powiązaniui skonfrontowanych ze sobą” 721 . Z tego punktu widzenia każda zestron postępowania powinna mieć realny i pełen dostęp do informacji przekazanychPrezesowi UOKiK także w trybie darowania lub łagodzenia kar.W literaturze wskazano, że w praktyce na gruncie uokik z 2000 r.informacje przekazane Prezesowi UOKiK we wnioskach o odstąpienie odwymierzenia kary lub jej obniżenie były udostępniane stronom wraz z ichwezwaniem do ostatecznego zapoznania się z materiałem dowodowym 722 .Stronom wyznaczany był z reguły miesięczny termin do zapoznania sięz całością akt sprawy 723 .Uznać należy, że tego rodzaju praktyka jest niewystarczająca. W mojejocenie, w postępowaniu przed Prezesem UOKiK, w którym jest stosowanytryb darowania lub łagodzenia kar, termin do ostatecznego zapoznania sięz materiałem dowodowym powinien być dłuższy niż w przypadku postępowania,w trakcie którego – przez cały czas jego trwania – strony mają możliwośćzapoznania się na zasadach ogólnych ze wszystkimi informacjamii dowodami zawartymi w aktach sprawy. Przemawia za tym także okoliczność,że sprawy, w których stosowany jest tryb darowania lub łagodzenia karsą zazwyczaj bardzo skomplikowane, a ilość zebranego w sprawie materiałudowodowego może być bardzo duża. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślał,że „termin zakreślony stronie do zapoznania się z zebranym w sprawiemateriałem dowodowym musi być terminem realnym (uwzględniającymchociażby obszerność zebranego w sprawie materiału dowodowego), umożliwiającymnie tylko samo zapoznanie się z tym materiałem, ale i dającymstronie czas na ustosunkowanie się do tegoż materiału – zwłaszcza wtedy,gdy jest kilka kwestii spornych i to skomplikowanych” 724 . Decyzja PrezesaUOKiK w sprawie DOK-7/2009 (kartel cementowy) 725 wskazuje, że w najbardziejskomplikowanych sprawach Prezes UOKiK jest gotów dać stronomkilkumiesięczny termin na zapoznanie się z informacjami przekazanymi muw trybie leniency 726 . Taką praktykę należy ocenić pozytywnie. Z perspektywygwarancyjnej najlepiej by było jednak, gdyby długość terminu na ostateczne721 Ibidem.722 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…,s. 677.723 Ibidem.724 Wyrok NSA z 10 grudnia 1997 r., I SA/Gd 409/96, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.725 Decyzja Prezesa UOKiK z 8 grudnia 2009 r., DOK-7/2009, www.uokik.gov.pl.726 Pkt 451 decyzji. W sprawie tej Prezes UOKiK nie podzielił stanowiska stron, którezmierzały do podważenia prawdziwości i prawidłowości informacji uzyskanych w trybiedarowania lub łagodzenia kar, por. m.in. pkt 446–447 decyzji.