Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do wysłuchania w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 151być podważane poprzez nieudostępnianie całości akt sprawy. Odstępstwasą dopuszczalne w sytuacji, gdy udostępnienie stronom części dokumentównaruszyłoby interesy podmiotów prywatnych. W konsekwencjiudostępnianie dokumentów odbywać się może poprzez przygotowaniei udostępnienie ich wersji jawnej (np. z zamazanymi fragmentami) 635 .Ponadto pełne respektowanie prawa do wysłuchania może się wiązaćz koniecznością udostępnienia informacji wrażliwych – dokumentówwewnętrznych 636 , informacji stanowiących tajemnicę służbową, innychinformacji poufnych, a w nadzwyczajnych przypadkach – także tajemnicyprzedsiębiorstwa 637 . W takiej sytuacji konieczność ochrony tych informacjibędzie podlegać ważeniu z koniecznością respektowania prawa dowysłuchania.4. W przypadku polskiej procedury antymonopolowej korzystanie z prawado wysłuchania jest znacząco ograniczone w związku z regulacją art. 84uokik, która przewiduje odpowiednie stosowanie w postępowaniu przedPrezesem UOKiK art. 227–315 kpc w sprawach dotyczących dowodów.Sytuacja ta nie znajduje uzasadnienia m.in. w związku z likwidacją wnioskowegotrybu wszczynania postępowania antymonopolowego w sprawachpraktyk ograniczających konkurencję oraz w sprawach praktyk naruszającychzbiorowe interesy konsumentów. De lege ferenda postulowaćnależy rezygnację z takiego rozwiązania. Przy obecnie obowiązującychprzepisach konieczne jest przyjęcie interpretacji art. 232 zd. 1 kpc, zgodniez którą to na Prezesie UOKiK spoczywa ciężar udowodnienia przedsiębiorcynaruszenia prawa ochrony konkurencji. Niezbędne jest równieżstosowanie w postępowaniu przed Prezesem UOKiK art. 75–81 kpa, zewzględu na ich gwa rancyjny charakter wobec zasady prawdy obiektywnej(art. 7 kpa) i zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym(art. 10 kpa). Jest to szczególnie ważne w przypadku art. 81kpa, który powinien być postrzegany łącznie z art. 74 uokik. Oznaczato, że Prezes UOKiK nie może oprzeć swojej decyzji na zarzutach orazdowodach, do których strona nie miała możliwości ustosunkowania się.Powyższą regułę – przyjętą także w przepisach regulujących postępowanieprzed Komisją – należy widzieć łącznie z zakazem ograniczania dostępudo tych akt sprawy, które zawierają istotne dowodowo informacje.635 M. Levitt, Access to the File: the Commission’s Administrative Procedures…, s. 1439–1440.636 Wadą w obecnym modelu dostępu do akt przyjętym w postępowaniu przed Komisją jestbrak możliwości dostępu do definiowanych szeroko dokumentów wewnętrznych Komisji.W tym zakresie polskie rozwiązania są lepsze.637 Odnośnie informacji stanowiących tajemnicę służbową, innych informacji poufnych oraztajemnicy przedsiębiorstwa por. rozważania w rozdziale 6 książki.