Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

190 ROZDZIAŁ 5.sądowego. Przemawia jednak za tym bezpośrednie obowiązywanie art. 6Konwencji (i standardów wypracowanych w orzecznictwie ETPCz) w postępowaniuprzed Prezesem UOKiK 798 . Na obowiązywanie wolności od samooskarżaniasię w postępowaniu przed Prezesem UOKiK wskazują poglądydoktryny 799 . Przyjęcie takiego rozumienia jest także pośrednio możliweprzy zastosowaniu wykładni systemowej. Stanisław Gronowski uznaje, żew odniesieniu do przedsiębiorców będących równocześnie osobami fizycznymiart. 261 kpc może znaleźć analogiczne zastosowanie. Przedsiębiorcamógłby więc odmówić udzielenia żądanej informacji w sytuacji, gdy mogłobyto narazić jego lub jego bliskich, na odpowiedzialność karną, hańbę lubdotkliwą i bezpośrednią szkodę majątkową 800 . Karny w rozumieniu art. 6Konwencji charakter postępowania antymonopolowego w sprawach praktykograniczających konkurencję i znajdujące zastosowanie domniemanieniewinności (art. 6 ust. 2 Konwencji) uzasadnia również możliwość analogicznegonawiązania do rozwiązań przyjętych w krajowej procedurze karnej,na gruncie której oskarżony nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinnościani dostarczania dowodów na swoją niekorzyść (art. 74 § 1 kpk) 801 .W postępowaniu przed Prezesem UOKiK wolność od samooskarżania siępowinna być zagwarantowana przynajmniej w stopniu przewidzianym w prawieUE 802 . Dotyczy to nie tylko postępowania prowadzonego przez PrezesaUOKiK na podstawie materialnoprawnych przepisów prawa UE (art.101–102 TFUE), ale także postępowania prowadzonego wyłącznie na podstawieustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (postępowania antymonopolowegow sprawie praktyk ograniczających konkurencję i poprze-798 Por. rozważania zawarte w pkt 2.2.2. książki.799 Ibidem oraz B. Turno, Komentarz do art. 105a [w:] Ustawa o ochronie konkurencjii konsumentów. Komentarz, red. A. Stawicki, E. Stawicki, Warszawa 2011, s. 984–985.Biorą to również pod uwagę autorzy [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów.Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 619. Zob. też M. Król-Bogomilska,Kary pieniężne w polskim prawie antymonopolowym, Wydawnictwo KiK, Warszawa1998, s. 267–268. S. Gronowski uznał natomiast, że odmowa udostępnienia dokumentówlub informacji jest możliwa, ale tylko w odniesieniu do „osób fizycznych o statusiepodmiotu gospodarczego” poprzez analogiczne zastosowanie art. 261 kpc; wyłączył jednakwyraźnie możliwość analogicznego zastosowania wskazanego przepisu w stosunkudo osób prawnych, por. S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, C.H. Beck,Warszawa 1996, s. 338–339.800 S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa…, s. 338–339. Odnośnie prawa odmowy udzieleniainformacji lub odmowy współdziałania por. art. 105d ust. 2 uokik.801 Stanowisko takie jest uzasadnione w świetle najnowszego orzecznictwa SN zapoczątkowanegowyrokiem z 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10; por. M. Bernatt, Gwarancje proceduralnew sprawach z zakresu ochrony konkurencji i regulacji…, s. 44.802 B. Turno, Prawo odmowy przekazania informacji…, s. 45.