Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

302 ROZDZIAŁ 7.Prezesa UOKiK wyznacza jedynie zakres rozpoznania sprawy. Podstawę rozstrzygnięciasądu antymonopolowego stanowi materiał dowodowy zebranyw toku postępowania przed tym sądem, przy czym może składać się naniego materiał zebrany w toku postępowania przed Prezesem UOKiK.Sądy w postępowaniu odwoławczym od decyzji Prezesa UOKiK „mogązatem uwzględnić materiał dowodowy zebrany w toku postępowania administracyjnegoprzed Prezesem UOKiK, gdyż postępowanie to służy zebraniuprzez organ antymonopolowy odpowiednich dowodów i przygotowaniumerytorycznego rozstrzygnięcia, które podlega – w przypadku wniesieniaodwołania – kontroli sądowej. Natomiast Sąd Okręgowy powinien pominąćtego rodzaju dowody, które zostały zebrane przez Prezesa Urzędu z naruszeniemprawa” 1310 .Nasuwa się jednak wątpliwość o skutek pominięcia dowodów zebranychprzez Prezesa UOKiK z naruszeniem prawa. Co się stanie, gdy w tego rodzajusytuacji niemożliwe będzie udowodnienie naruszenia ustawy o ochronie konkurencjii konsumentów? W jakim stopniu SOKiK powinien posunąć sięw „sanowaniu” uchybień proceduralnych w postępowaniu przed PrezesemUOKiK? Wydaje się, że jest to możliwe tylko w ograniczonym zakresie (np.ponowne przesłuchanie świadka). Niemożliwe jednak będzie wystąpieniez żądaniem udzielenia wyjaśnień i informacji od innych przedsiębiorców(na wzór kompetencji Prezesa UOKiK z art. 50 uokik), np. gdy doszło donaruszenia wolności od samooskarżania się, czy ponowne przeprowadzeniekontroli lub przeszukania, gdy działanie Prezesa UOKiK było w tymzakresie nieproporcjonalne lub naruszało prawo do prywatności 1311 . Jako żew świetle orzecznictwa SN w tego rodzaju sytuacji SOKiK nie jest uprawnionydo uchylenia decyzji Prezesa UOKiK, to powinien on zmienić decyzjęPrezesa UOKiK i nie stwierdzić naruszenia ustawy o ochronie konkurencjii konsumentów. W tej sytuacji jednak dla takiej zmiany decyzji wystarczającepowinno być stwierdzenie przez SOKiK naruszenia przez Prezesa1310 Wyrok SN z 19 sierpnia 2009 r., III SK 5/09.1311 SAM w wyroku z 5 września 2001 r., XVII Ama 98/00, LEX nr 55986, wskazał, żebrak możliwości uchylania decyzji Prezesa UOKiK (było to niemożliwe wprost na gruncieobowiązujących wtedy przepisów) powoduje, że strona ma ograniczone możliwościdochodzenia swoich praw, ponieważ nie ma ona możliwości skorzystania ze środkówprawnych możliwych w postępowaniu administracyjnym. W ocenie SAM dotyczy tow szczególności kontroli i przeszukania – „nawet bowiem przyjmując, że sąd mógłbynakazać Prezesowi UOKiK przeprowadzenie takich czynności, to należałoby uznać toza czynność strony w postępowaniu cywilnym, a nie bezstronnego organu, zaś udziałw postępowaniu w charakterze zainteresowanego podmiotu, który miałby być kontrolowanyi związana z tym jego wiedza odnośnie tej czynności podważa jej sens”. PodobnieSAM w wyroku z 8 maja 2002 r., XVII Ama 90/01.