Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

142 ROZDZIAŁ 3.Powołanie się na zagrożenie ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przezstrony postępowania nie powinno być okolicznością, którą bierze pod uwagęPrezes UOKiK przy podejmowaniu decyzji (uznaniowej) o tym, czy zorganizowaćrozprawę 598 . Inaczej będzie bowiem dochodzić do sytuacji, w którychpowołanie się na problemy organizacyjne związane z ochroną tajemnicyprzedsiębiorstwa, będzie leżeć u podstaw bardzo ograniczonego zastosowaniarozprawy w postępowaniu przed Prezesem UOKiK.Dostrzeganą wadą postępowania przed Komisją jest brak obecności nawysłuchaniu ustnym osób, które wydają decyzję 599 . W wysłuchaniu ustnymnie bierze bowiem udziału ani Komisarz ds. Konkurencji, ani inni komisarzeKomisji. Sytuacja taka została zaakceptowana w wyrokach sądówUE 600 . Zostały one jednak wydane kilkadziesiąt lat temu. Od tego czasusystem ochrony konkurencji uległ daleko idącym zmianom, m.in. gdy chodzio zakres ochrony praw podstawowych przedsiębiorcy w postępowaniuprzed Komisją. Konieczna staje się zatem zmiana przepisów proceduralnychw tym zakresie 601 . W chwili obecnej w wysłuchaniu ustnym z ramieniaKomisji bierze udział urzędnik ds. wysłuchania oraz inni pracownicy Komisji,którzy są odpowiedzialni za przygotowanie decyzji (rozprawa zaczynasię od przedstawienia sprawy przez pracownika – sprawozdawcę 602 ).W przypadku postępowania przed Prezesem UOKiK rozprawa jest prowadzonaprzez pracownika UOKiK (art. 93 kpa), prawdopodobnie tego,który zajmuje się daną sprawą. Nie można wykluczyć jednak, że rozprawęprowadzić będzie osobiście Prezes UOKiK 603 . Brak jest jednak takiejpewności.W postępowaniu przed Komisją częściowo rozwiązane zostały problemyograniczonego zakresu gwarancji proceduralnych tego postępowania, któreodnosiły się m.in. do sposobu zorganizowania wysłuchania ustnego, co nastą-598 Możliwość taką, wydaje się, dopuszczają autorzy [w:] Ustawa o ochronie konkurencjii konsumentów. Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 659 i 664.599 I.S. Forrester, Due Process in EC Competition Cases…, s. 823 i 833–834.600 Sprawa 44/69 Buchler przeciwko Komisji [1970] ECR 733, pkt 20; sprawa 209/78–215/78i 218/78 Heintz Van Landewyck przeciwko Komisji, pkt 27.601 I.S. Forrester, Due Process in EC Competition Cases…, s. 820, 822, 834–835. Połowicznymrozwiązaniem wydaje się możliwość odbycia spotkania przedstawicieli strony postępowaniaz Dyrektorem Generalnym Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji oraz kiedyjest to wskazane także z Komisarzem ds. Konkurencji. Spotkanie to ma bowiem miejsceniezależnie od ewentualnego ustnego wysłuchania, por. DG Competition Best Practiceson the conduct of proceedings concerning Articles 101 and 102 TFEU, pkt 2.13.602 T. Giannakopoulos, The Right to be Orally Heard…, s. 555.603 G. Łaszczyca [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 60,Nb 9.