Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 299powanie na podstawie art. 105 kpa ze względu na jego bezprzedmiotowość1296 . W praktyce zdarza się także, że sądy uchylają decyzję PrezesaUOKiK w części nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną 1297 .Przykłady uchylania przez SOKiK decyzji Prezesa UOKiK z powodustwierdzenia uchybień proceduralnych pochodzą jednak głównie sprzedkilku lat. Na przykład w wyroku z 7 stycznia 2004 r. SOKiK uznał, żebrak wszczęcia postępowania w sposób prawem przewidziany skutkuje niedopuszczalnościąjego prowadzenia, podejmowania środków dowodowychi finalnie wydania zaskarżonej decyzji 1298 . Dlatego SOKiK uchylił decyzjęPrezesa UOKiK 1299 .Podkreślić należy, że uchylenie decyzji przez SOKiK nie obliguje PrezesaUOKiK do ponownego rozpoznania sprawy. Sąd Apelacyjny w Warszawiew wyroku z 5 stycznia 2010 r. stwierdził, że po uchyleniu decyzjiPrezesa UOKiK „organ antymonopolowy ma pełną swobodę co do dalszegoprowadzenia (…) sprawy. Może postępowanie administracyjne umorzyć,może też dalej je prowadzić i po stwierdzeniu naruszenia prawa,zakończyć postępowanie wydaniem decyzji” 1300 . Zarówno Sąd Najwyższy,jak i Trybunał Konstytucyjny uznają, że w tym zakresie stan prawny jestinny niż w postępowaniu cywilnym prowadzonym na zasadach ogólnych,gdzie zastosowanie znajduje art. 386 § 4 kpc 1301 . Dla skutków uchyle-1296 Wyrok SOKiK z 29 października 2007 r., XVII Ama 122/06, niepubl., utrzymany w mocywyrokiem SA w Warszawie z 10 lipca 2008 r., VI ACa 8/08, niepubl. W tej konkretnejsprawie podejście sądów nie było jednak prawidłowe. Prezes UOKiK miał bowiem racjęuznając, że nie jest uprawniony do wydania decyzji na podstawie art. 5 rozporządzenianr 1/2003 o niestwierdzeniu naruszenia art. 102 TFUE (i tym samym poprawnie umorzyłpostępowanie na podstawie art. 105 kpa); por. wyrok TS z 3 maja 2011 r. wydanyna skutek pytania prejudycjalnego wniesionego w sprawie przez SN; sprawa C-375/09Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Tele2 Polska sp. z o.o.,Dz. Urz. UE C 186 z 25.06.2011 r., s. 4.1297 Wyrok SA w Warszawie z 10 lipca 2008 r., VI ACa 310/08, niepubl., w którym SA zmieniłwyrok SOKiK w ten sposób, że częściowo uchylił decyzję Prezesa UOKiK (w punkcieo nałożeniu kary pieniężnej).1298 Wyrok SOKiK z 7 stycznia 2004 r., XVII Ama 24/03. Naruszenie art. 10 kpa było powodemuchylenia decyzji Prezesa UOKiK w: wyroku SAM z 8 maja 2002 r., XVII Ama90/01; wyroku SAM z 13 września 2000 r., XVII Ama 71/90; wyroku SAM z 5 marca2001 r., XVII Ama 63/00. Na podstawie uokik z 2000 r. uchylenie decyzji mogło miećtakże miejsce w przypadku gdy decyzja Prezesa UOKiK nie zawierała rozstrzygnięciaco do całości żądań zgłoszonych we wniosku o wszczęcie postępowania antymonopolowego– zob. wyrok SOKiK z 25 stycznia 2007 r., XVII Ama 55/06, niepubl.1299 Por. też A. Jurkiewicz [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…,art. 74, Nb 12. Wyrok jest analizowany w pkt 3.3.2. książki.1300 Wyrok SA w Warszawie z 5 stycznia 2010 r., VI ACa 1277/09.1301 Wyrok SN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05; wyrok TK z 12 czerwca 2002 r., P 13/01.