Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa i innych informacji poufnych… 253uniemożliwiłoby zapoznanie się stronom postępowania z informacjamimogącymi służyć jako dowód w rozstrzyganiu przez organ antymonopolowy.Jeszcze dalej w kwestionowaniu potrzeby obowiązywania prawa do wysłuchaniaposzedł SOKiK w postanowieniu z 21 czerwca 2006 r. 1072 . Zostałoono wydane na skutek zażalenia Brabork Sp. z o.o. na postanowienie PrezesaUOKiK o ograniczeniu jej dostępu do akt sprawy ze względu na koniecznośćochrony tajemnicy przedsiębiorstwa Philips Polska Sp. z o.o. Braborkw zażaleniu podnosił m.in., że sytuacja taka prowadzi do naruszenia zasadyczynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym i uniemożliwiarealizację prawa do obrony przed zarzutem udziału w porozumieniu ograniczającymkonkurencję. Oddalając zażalenie SOKiK wskazał, że ocenawarunków handlowych stosowanych wobec partnerów handlowych przezpowoda (Brabork) należy do Prezesa UOKiK. Zdaniem Sądu „w tej sytuacjiwyrażenie na ten temat opinii przez Brabork, przeciw któremu, jaki Philips, prowadzone jest postępowanie antymonopolowe, może być traktowanejako jednostronna interpretacja, której celem będzie obrona własnychinteresów i dążenie do uniknięcia niekorzystnej oceny stosowanejpraktyki przez organ antymonopolowy” 1073 . Można powiedzieć, że postanowieniemtym SOKiK zakwestionował istotę prawa do wysłuchania i w sytuacjikonfliktu tego prawa z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa dał absolutnepierwszeństwo temu drugiemu.Takie spojrzenie wydaje się być regułą. W postanowieniu z 30 maja2006 r. 1074 wydanym w oparciu o bardzo podobny stan faktyczny 1075 , SOKiKuznał, że zasada czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnymdoznaje ograniczeń w postępowaniu antymonopolowym. Sąd podkreślił,że „ograniczenie dostępu drugiej stronie postępowania tylko i wyłączniedo części materiału dowodowego (…) nie jest tożsame z pozbawieniem jejprawa wypowiedzenia się do zebranych dowodów i materiałów”. Następnienegatywnie odniósł się do konieczności pełnej realizacji prawa do wysłuchania,stwierdzając, że uregulowania dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwamogłyby stać się zbędne, jeżeli „każda ze stron powołując się na pozbawieniejej prawa do obrony mogłaby żądać udostępnienia jej wszelkichinformacji dotyczących innych stron postępowania”. Podobne obawy byływyrażane wcześniej. Sąd Antymonopolowy w postanowieniu z 30 października1996 r. wskazał, że instytucja ograniczania prawa wglądu do mate-1072 Postanowienie SOKiK z 21 czerwca 2006 r., XVII Amz 13/06, niepubl.1073 Ibidem.1074 Postanowienie SOKiK z 30 maja 2006 r., XVII Amz 21/06, niepubl.1075 Postanowienie również dotyczyło ograniczenia spółce Brabork dostępu do akt sprawyzawierających tajemnicę przedsiębiorstwa spółki Philips.