Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

254 ROZDZIAŁ 6.riału dowodowego uniemożliwia przekształcenie postępowania antymonopolowegow forum do ujawnienia tajemnic gospodarczych uczestników postępowania1076 . Podejście to, choć prawdopodobnie w niektórych przypadkachtrafne, wprowadza błędne domniemanie, że sprzeciwianie się ograniczaniudostępu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jest opartena chęci wejścia w posiadanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,nie zaś skorzystania z prawa do wysłuchania.Analiza wskazanego orzecznictwo sądowe prowadzi do wniosku, żeSOKiK daje zdecydowanie przewagę prawu do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwanad prawem do wysłuchania 1077 . Niemożliwe jest stwierdzenieczy dokumenty, do których ograniczono dostęp we wskazanych postanowieniachSOKiK, były dowodem naruszenia prawa ochrony konkurencji.Niewątpliwie jednak SOKiK nie jest skłonny zestawiać prawa do wysłuchaniaz tajemnicą przedsiębiorstwa. Ogranicza postępowanie dowodowe dozbadania, czy dana informacja spełnia formalne kryteria dla bycia uznanąza tajemnicę przedsiębiorstwa. Wydaje się, że w konsekwencji także PrezesUOKiK jest gotów przywiązywać większą wagę do ochrony tajemnicyprzedsiębiorstwa niż zagwarantowania wysłuchania stron w postępowaniu.Widoczne jest to w sposobie sporządzania uzasadnień decyzji 1078 .Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie bierze pod uwagę okoliczności,że nie zawsze informacja, którą chce chronić przedsiębiorca, musi byćzakwalifikowana jako tajemnica przedsiębiorstwa. Dlatego konieczne jestwprowadzenie przez ustawodawcę, na wzór prawa UE, rozróżnienia pomiędzytajemnicą przedsiębiorstwa a innymi informacjami poufnymi. Wprowadzenietakiego rozróżnienia umożliwiłoby Prezesowi UOKiK, w okolicznościachkonkretnej sprawy, uznać za inną informację poufną na przykładdane identyfikujące zawiadamiającego czy kontrahenta przedsiębiorcy, któryprzekazał Prezesowi UOKiK informacje, a także inne informacje na tematźródeł zebranego przez Prezesa UOKiK materiału dowodowego. W obowiązującymstanie prawnym brak jest podstaw do ograniczenia dostępu do1076 Postanowienie SAM z 30 października 1996 r., XVII Amz 3/96, LEX nr 56452.1077 Do podobnych wniosków dochodzi J. Krüger, por. J. Krüger, Komentarz do art. 69 [w:]Ustawa o ochronie…, s. 798.1078 W uzasadnieniu decyzji Prezesa UOKiK z 3 lutego 2011 r., DKK-12/11, wielokrotnie(por. s. 62–63, 67, 69, 71, 74) powoływane są jako dowody informacje, które są uznanerównocześnie za tajemnicę przedsiębiorstwa i nie są dostępne stronie postępowania(stanowią bowiem załącznik nr 2 do decyzji). W konsekwencji strona postępowania(przedsiębiorca zgłaszający koncentrację) ma ograniczoną możliwość polemiki w odwołaniuod decyzji ze sposobem ustalenia rynku i skutkami koncentracji dla konkurencji.