Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 269ciwko Włochom dotyczył przede wszystkim kwestii pełnej kontroli sądowejpostępowania przed włoskim organem ochrony konkurencji (nie zaś wymogówinstytucjonalnych jakie powinien spełniać organ ochrony konkurencji).Ponadto ETPCz w powołanym wyroku wyraźnie wskazał, że różnice występującepomiędzy postępowaniami prowadzonymi przed organami administracji,a typowymi postępowaniami karnymi nie zwalniają państw-stronKonwencji z obowiązku spełnienia wszystkich wymogów art. 6 Konwencjiprzewidzianych dla spraw karnych (sposób wywiązywania się z tych obowiązkówmoże się różnić od typowych spraw karnych 1127 ). Dlatego, mającna uwadze także wcześniejsze orzecznictwo ETPCz 1128 , należy uznać, żepostępowanie w karnych w świetle art. 6 Konwencji sprawach ochronykonkurencji powinno być prowadzone przez organ, spełniający w jak największymstopniu wymogi bezstronności i niezależności, nawet jeżeli jest tow rozumieniu prawa krajowego organ administracji 1129 . Istotne jest także to,że z perspektywy prawa UE art. 6 Konwencji stanowi wyłącznie wymaganeminimum ochrony praw człowieka (por. art. 52 ust. 3 KPP). Konsekwencjątego powinno być dążenie do wprowadzania w UE takiego systemu, którystara się w jak najszerszy sposób zapewniać poziom ochrony praw wynikającyz Konwencji. Wydaje się, że z tego powodu konieczne jest dążeniedo jak najpełniejszej realizacji zasady – postępowania w sprawach karnychprzed organem niezależnym i bezstronnym, nie zaś wyjątku od niej – postępowaniaprzed organem, który takich cech nie posiada.Mając to na uwadze, zauważyć należy, że ani Komisja, ani Prezes UOKiKnie są organami niezależnymi, ponieważ są umiejscowione w ramach szerokorozumianej struktury władzy wykonawczej 1130 . Podkreśla się, że Komisja jest1127 ETPCz nie uzasadnił niestety, na czym owe zróżnicowanie może polegać, zob. wyrokETPCz w sprawie Menarini Diagnostics S.R.L. przeciwko Włochom, pkt 62.1128 Jak wskazywałem wyżej brak rozdziału funkcji w przypadku organu pierwszej instancji,orzekającego w sprawach karnych i nakładającego sankcje – francuskiej komisji bankowej,został uznany przez ETPCz za naruszenie art. 6 Konwencji w wyroku w sprawieDubus przeciwko Francji, pkt 58–60.1129 Na tym polegać może modyfikacja sposobu wywiązywania się z obowiązków wynikającychz art. 6 Konwencji dopuszczalna w przypadku postępowania prowadzonego przezorgan administracji. Na marginesie można zauważyć, że organem spełniającym (nawetw pełni) konwencyjne wymogi niezależności i bezstronności mógłby być organ administracji,zob. per analogiam wyrok ETPCz z 22 października 1984 r. w sprawie Sramekprzeciwko Austrii, nr 8790/79, pkt 36–42.1130 Na temat wymogów niezależności w prawie UE – wymogu, który powinien spełniać organuprawniony do wystąpienia z pytaniem prejudycjalnym, por. sprawę C-53/03 Syfait i in.przeciwko GlaxoSmithKline, [2005] ECR I-4609, pkt 29–34. W badanej sprawie, m.in.właśnie w związku z brakiem niezależności wobec władzy wykonawczej, za nieuprawnionydo występowania z pytaniem prejudycjalnym został uznany grecki organ ochrony