Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa i innych informacji poufnych… 255materiału dowodowego ze względu na konieczność ochrony takich informacji(nie są one z całą pewnością tajemnicą przedsiębiorstwa) 1079 .Spór w polskim orzecznictwie nie dotyczy, jak do tej pory, prymatu prawado wysłuchania nad tajemnicą przedsiębiorstwa (lub odwrotnie). Zagadnieniemspornym jest to, czy waga materiału dowodowego jest przesłanką ograniczeniaprawa wglądu do materiału dowodowego 1080 . Różnice poglądów występująpomiędzy Prezesem UOKiK a SOKiK. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentówprzyjmuje, że mała waga materiału dowodowego (jeżeli chodzi o możliwośćustalenia w oparciu o niego dowodu praktyki ograniczającej konkurencję),których poufność chce zastrzec wnioskujący, może przesądzać o wydaniuprzez Prezesa UOKiK postanowienia o ograniczeniu prawa wglądu 1081 . PrezesUOKiK stoi natomiast na stanowisku, że kluczowa dla oceny niezbędnościograniczenia prawa wglądu jest możliwość ustosunkowania się stron doistotnej części materiału dowodowego – inaczej może bowiem dojść do naruszeniajawności postępowania 1082 . Uznaje się, że literalna wykładnia art. 69ust. 1 uokik nie pozwala na tworzenie dodatkowej przesłanki uzasadniającejograniczenie prawa wglądu do materiału dowodowego 1083 . Na powyższe wskazująrównież niektóre postanowienia SOKiK, w których uznano, że informacjenie mające istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie mogą byćuważane za materiał dowodowy w postępowaniu przed Prezesem UOKiK 1084 .Nie może w efekcie dochodzić do ograniczenia wglądu do informacji, którenie stanowią materiału dowodowego w rozumieniu art. 69 uokik (nie są więcdowodami w sprawie) 1085 . Ograniczenie dostępu dotyczy wyłącznie materiałudowodowego sprawy, nie zaś twierdzeń lub zarzutów stron postępowania 1086czy też faktów gromadzenia pewnych dowodów 1087 .1079 Zob. jednak G. Materna, Ograniczenie prawa wglądu…, s. 30. Ochrona tajemnicy przedsiębiorstwanie może być, moim zdaniem, uzasadnieniem dla niepodawania nazw podmiotów,które przedstawiły Prezesowi swoją opinię odnośnie planowanej koncentracji– nazwa przedsiębiorcy nie jest przecież nigdy jego tajemnicą (przedsiębiorstwa).1080 G. Materna, Ograniczenie prawa wglądu…, s. 32–33.1081 Postanowienie SOKiK z 30 maja 2006 r., XVII Amz 21/06 oraz postanowienie SAMz 6 grudnia 1995 r., XVII Amz 2/95, niepubl.1082 Postanowienie SOKiK z 29 kwietnia 2003 r., XVII Amz 34/02.1083 G. Materna, Ograniczenie prawa wglądu…, s. 33.1084 Postanowienie SOKiK z 19 kwietnia 2004 r., XVII Amz 4/04, niepubl.; postanowienieSOKiK z 22 czerwca 2006 r., XVII Amz 67/05, niepubl.1085 M. Bernatt [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 69,Nb 26.1086 Postanowienie SOKiK z 16 grudnia 2002 r., XVII Amz 17/02.1087 Postanowienie SOKiK z 13 sierpnia 2003 r., XVII Amz 17/03.