Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 2175.5.2. Przesłanka ogólna – proporcjonalność ograniczenia prawa do prywatnościOcena instytucji przeszukania lokalu mieszkalnego osoby fizycznej lubinnych pomieszczeń, nieruchomości i środków transportu do niej należącychwymaga odpowiedzi na pytanie, czy wprowadzone nią ograniczenia prawado prywatności są proporcjonalne. Ocena taka może mieć charakter konkretnyi polegać na badaniu przez sąd proporcjonalności wprowadzonegoograniczania w danej sprawie. Z drugiej strony można postawić pytanie,czy wprowadzenie możliwości przeszukania w pomieszczeniu prywatnymsamo w sobie nie stanowi naruszenia art. 8 Konwencji 919 , a w odniesieniudo regulacji polskiej art. 47 Konstytucji (prawo do prywatności).Celem ustalenia czy spełniony jest test proporcjonalności odwołać sięnależy do trzech kryteriów wynikających z art. 8 ust. 2 Konwencji i art. 31ust. 3 Konstytucji. Po pierwsze powinna istnieć dostatecznie precyzyjna,a zarazem konkretna podstawa prawna (zawarta w ustawie) ograniczeniaprawa do prywatności 920 . Po drugie ograniczenie powinno mieć na celuochronę innego dobra (chronionego interesu publicznego), wymienionegow art. 8 ust. 2 Konwencji lub art. 31 ust. 3 Konstytucji (m.in. bezpieczeństwapublicznego, dobrobytu gospodarczego kraju 921 , ochrony wolności innychosób). Jak pokreślił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 23 czerwca 2009 r.„konieczne jest wykazanie realnej potrzeby podjęcia środków ograniczających,i to w imię ochrony zasad demokratycznego porządku. Eksces polegającyna tym, że „przy okazji” zbierania materiału operacyjnie przydatnegokontrola operacyjna zgromadzi także dane dotyczące kwestii prywatnych,obyczajowych – wykraczających poza cel prowadzenia kontroli – oznaczadziałanie władzy poza zakresem dozwolonego wkroczenia w sferę prywatności”922 . Po trzecie takie ograniczenie musi być konieczne w demokratycznymspołeczeństwie 923 . Z tego punktu widzenia ograniczenie prawa doprywatności powinno być wyjątkiem, argumentem na rzecz którego nie może919 Wątpliwość co do zgodności art. 21 rozporządzenia nr 1/2003 z art. 8 Konwencji zgłosiliI. Aslam, M. Ramsden, EC Dawn Raids: A Human Rights Violation, 2008 (1) CompetitionLaw Review, s. 79–80; autorzy wskazują m.in. na brak ograniczenia podmiotowegoco do osób fizycznych, których pomieszczenia mogą być kontrolowane.920 Por. wyrok ETPCz w sprawie Malone przeciw Wielkiej Brytanii; wyrok z 26 marca 1987 r.w sprawie Leander przeciwko Szwecji, nr 9248/81.921 Ta okoliczność wskazana jest tylko w art. 8 ust. 2 Konwencji. Nie jest natomiast wymienionaw art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.922 Wyrok TK z 23 czerwca 2009 r., K 54/07, OTK ZU 2009, nr 6/A, poz. 86. Zob. takżewyrok TK z 12 grudnia 2005 r., K 32/04 i wyrok ETPCz z 25 czerwca 1997 r. w sprawieHalford przeciwko Wielkiej Brytanii, nr 20605/92.923 Demokratycznym państwie w ujęciu art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.