Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 295dził 1270 , że stanowi naruszenie art. 233 § 1 oraz art. 232 kpc sytuacja, w której– z jednej strony – SOKiK przyjmuje ocenę co do wadliwości administracyjnegopostępowania w zakresie dowodów i na tym poprzestaje, ani nieoceniając zebranego w sprawie materiału, ani nie przeprowadzając żadnychinnych dowodów, zmierzających do wystarczającego wyjaśnienia sprawy 1271 .Uchylenie decyzji w takiej sytuacji jest w istocie nieprzewidzianym przezprzepisy przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania 1272 . Zarazem(2) „uchybienia proceduralne w zakresie chociażby kwestii dowodowej niemogą przesądzać o uchyleniu zaskarżonej decyzji, o ile jej postanowieniaodpowiadają przepisom prawa materialnego” 1273 . Ponadto w wyroku z 4lipca 2009 r. 1274 SA w Warszawie podkreślił, że (3) nie stanowi wystarczającejpodstawy do uchylenia decyzji Prezesa UOKiK stwierdzenie przezSOKiK, że nie rozpoznał on sprawy co do istoty. Sąd Apelacyjny w Warszawieprzyjął więc jeszcze bardziej rygorystyczną interpretację niż wczekuSOKiK z 28 stycznia 2004 r., XVII Ama 10/03, niepubl., wyroku SOKiK z 1 września2004 r., XVII Ama 90/03, niepubl. Zob. też wyrok SOKiK z 17 września 2007 r.,XVII Ama 3/07, niepubl., w którym uchylono decyzję Prezesa UOKiK ze względu nafakt, że nie rozstrzygnął on o istocie sprawy. Zdarzało się także, że decyzje PrezesaUOKiK były uchylane, ponieważ nie zawierały uzasadnienia dla wymierzonej w decyzjikary – por. wyrok SOKiK z 24 maja 2006 r., XVII Ama 17/05, Dz. Urz. UOKiKNr 3, poz. 48, z powodu braku elementów uzasadnienia decyzji przewidzianych przezart. 107 ust. 3 kpa – wyrok SOKiK z 8 marca 2006 r., XVII Ama 121/04, niepubl., czybraku wyjaśnienia w decyzji istotnych okoliczności faktycznych – wyrok SAM z 7 października1998 r., XVII Ama 45/98, LEX nr 56104.1270 Wyrok SN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05.1271 W praktyce w tego rodzaju sytuacjach skuteczne okazywało się podnoszenie w apelacjiprzez pozwanego (Prezesa UOKiK) naruszenia przez SOKiK art. 328 § 2 kpc poprzezbrak przeprowadzenia własnego postępowania dowodowego, co świadczy o nierozpoznaniuprzez SOKiK sprawy co do istoty – por. wyrok SA w Warszawie z 8 listopada2006 r., VI ACa 290/06.1272 Wyrok SA w Warszawie z 16 października 2008 r., VI ACa 842/08. Por. także wyrokSA w Warszawie z 13 maja 2010 r., VI Aca 126/09, niepubl.1273 Wyrok SN z 19 sierpnia 2009 r., III SK 5/09. W przeszłości – moim zdaniem prawidłowo– dochodziło do uchylenia decyzji Prezesa UOKiK, w sytuacji gdy sąd konstatowałpoważne naruszenie art. 10 kpa, np. ze względu na nieprawidłowości jeżeli chodzio sposób zawiadomienia o zamknięciu postępowania dowodowego – zob. wyrokSAM z 13 września 2000 r., XVII Ama 71/99, LEX nr 55936, gdzie SAM uchylił decyzję,ponieważ została ona wydana przed upływem siedmiodniowego terminu wyznaczonegostronie na zapoznanie się z materiałem dowodowym celem złożenia stanowiskaw sprawie. Sąd Antymonopolowy w wyroku z 5 marca 2001 r., XVII Ama 63/00,LEX nr 56290, uchylił decyzję Prezesa UOKiK ze względu na naruszenie art. 10 kpaw związku z nieprawidłowymi doręczeniami w trakcie postępowania przed PrezesemUOKiK. Zob. też wyrok SAM z 8 maja 2002 r., XVII Ama 90/01, LEX nr 55935.1274 Wyrok SA w Warszawie z 4 lipca 2009 r., VI ACa 307/08, niepubl.