Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 281W hybrydowym modelu procedury postępowanie przed SOKiK ma charakterjurysdykcyjny i nie sprowadza się tylko do kontroli legalności decyzjiPrezesa UOKiK 1194 . Nie zmierza bezpośrednio do przeprowadzenia kontrolipostępowania administracyjnego, lecz do merytorycznego rozstrzygnięciasprawy 1195 . Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien więc rozpoznaćsprawę od nowa, czyli zmierzać do ustalenia, czy zachodzą – spornemiędzy stronami – okoliczności faktyczne, a następnie – po ich ustaleniu– do oceny prawnej zasadności wniesionego odwołania 1196 . Sąd Apelacyjnyw Warszawie w wyroku z 5 stycznia 2010 r. wskazał, że „rolą sądu antymonopolowegojest ustalenie w oparciu o argumenty i dowody powołaneprzez strony, czy doszło do naruszenia przepisów ustawy, w jakim zakresiedoszło do takiego naruszenia oraz czy środki zastosowane przez PrezesaUrzędu zostały zastosowane zgodnie z przepisami ustawy” 1197 . Takiepodejście do roli SOKiK nie powinno jednak, moim zdaniem, oznaczać, żenie sprawuje on kontroli nad prawidłowością postępowania przed PrezesemUOKiK. Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 17 czerwca 2008 r.zauważył, że w postępowaniu sądowym „pomimo jego charakteru pierwszoinstancyjnego,sąd działa również jako sąd odwoławczy od decyzji urzęduantymonopolowego” 1198 .W tak ukształtowanym modelu procedury hybrydowej przyjęte zostało, żepostępowanie przed SOKiK jest sądowym postępowaniem pierwszoinstancyjnym1199 . Kontrowersyjna była jednak kwestia, czy postępowanie sądoweinicjowane odwołaniem od decyzji Prezesa UOKiK powinno być dwuinstanwprowadza,zob. ustawa z 16 września 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowaniacywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 233, poz. 1381.1194 Wyrok SN z 13 maja 2004 r., III SK 44/04, OSNP 2005, nr 9, poz. 136.1195 Wyrok SN z 18 września 2003 r., I CK 81/02, LEX nr 359427.1196 Wyrok SN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05. Por. także wyrok SA w Warszawiez 20 grudnia 2006 r., VI ACa 620/06, niepubl.1197 Wyrok SA w Warszawie z 5 stycznia 2010 r., VI ACa 1277/09, niepubl.1198 Wyrok SA w Warszawie z 17 czerwca 2008 r., VI ACa 1144/07, niepubl.1199 Początkowo przyjmowano, że sąd antymonopolowy jest sądem pierwszej instancji – wyrokSN z 29 maja 1991 r., III CRN 120/91; następnie SN uznał, że postępowanie odwoławczejest zbliżone do postępowania rewizyjnego – uchwała SN z 24 września 1993 r.,III CZP 92/93, OSNCP 1994, nr 2, poz. 28. Ostatecznie przeważył jednak pogląd, żepostępowanie przez SOKiK jest postępowaniem pierwoszoinstancyjnym – wyrok SNz 13 maja 2004 r., III SK 44/04. Zob. też wcześniejsze postanowienie SN z 7 października1998 r., I CKN 265/98, OSP 2000, nr 5 poz. 68; postanowienie SN z 27 lipca 1999 r.,I CKN 112/98, niepubl.; postanowienie SN z 11 sierpnia 1999 r., I CKN 351/99; wyrokSN z 19 stycznia 2001 r., I CKN 1036/98, LEX nr 52708; wyrok SN z 24 października2002 r., I CKN 1465/00, LEX nr 75278; wyrok SN z 27 sierpnia 2003 r., I CK 184/03,LEX nr 278681.