Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

266 ROZDZIAŁ 7.konkurencji, przyjęty w prawie UE i w prawie polskim, gwarantuje respektowaniewartości sprawiedliwości proceduralnej.Postępowanie przed organem ochrony konkurencji w sprawach praktykograniczających konkurencję może zostać zaklasyfikowane jako postępowaniew sprawach karnych w rozumieniu art. 6 Konwencji 1113 . Spełnione są bowiemkryteria Engel 1114 , wypracowane w orzecznictwie ETPCz 1115 . Pogląd ten niepowinien wzbudzać w chwili obecnej większych kontrowersji 1116 . Natomiastpostępowanie w sprawach kontroli koncentracji należy zaklasyfikować jakopostępowanie dotyczące spraw cywilnych w rozumieniu art. 6 Konwencji 1117 .1113 Wyrok ETPCz w sprawie Menarini Diagnostics S.R.L. przeciwko Włochom, pkt 38–45.1114 Pirerwszym kryterium jest klasyfikacja w prawie krajowym, drugim natura czynu (podstawąoskarżenia powinna być norma ogólna, mająca prewencyjny i represyjny charakteroraz powszechne zastosowanie), a trzecim rodzaj i surowość kary (znacząca wysokośćkary). Por. wyrok ETPCz w sprawie Engel przeciwko Holandii, pkt 82; wyrok ETPCzw sprawie Öztürk przeciwko Niemcom, pkt 50 oraz wyrok ETPCz z 9 października 2003 r.w sprawie Ezeh and Connors przeciwko Wielkiej Brytanii, nr 39665/98 i 40086/98, pkt 82.Zob. szczegółowo pkt 2.2.2. książki.1115 M. Bernatt, Prawo do rzetelnego procesu w sprawach ochrony konkurencji…, pkt 5.Wniosek taki uzasadniają także D. Slater, S. Thomas, D. Waelbroeck, Competitionlaw proceedings before the European Commission and the right to a fair trial: no needfor reform? The Global Competition Law Centre Working Papers Series, GCLC WorkingPaper 04/08, dostępne: www.coleurop.be/file/content/gclc/documents/GCLC%20WP%2004-08.pdf, s. 7-16. Por. także K. Kowalik-Bańczyk, Problematyka ochrony praw podstawowychw unijnych postępowaniach…, s. 21–39.1116 Por. opinię rzecznik generalnej Sharpston z 10 lutego 2011 r. w sprawie C-272/09 P, KMEGermany AG i in., pkt 64, gdzie konkluzję taką odnosi ona do najcięższych naruszeń art. 101TFUE. Zob też opinię Rzecznika Generalnego Légera z 3 lutego 1988 r. w sprawie C-185/95P Baustahlgewebe przeciwko Komisji, pkt 31. W wyroku w sprawie C-199/92 P Hüls przeciwkoKomisji, pkt 149–150, ETS zastosował do postępowania przed Komisją, przewidzianą dlaspraw karnych, zasadę domniemania niewinności, wynikającą z art. 6 ust. 2 Konwencji; zob.też sprawa C-235/95 P Montecatini przeciwko Komisji, pkt 175–176; sprawa T-67/00, T-71/00i T-78/00 JFE Engineering Corp. i in. przeciwko Komisji, pkt 178; sprawa T-279/02 Degussaprzeciwko Komisji, [2006] ECR II-0000, pkt 115. Z opinią taką zgadza się W.P.J. Wils,The Increased Level of EU Antitrust Fines, Judicial Review, and the European Convention onHuman Rights, 2010 (1) World Competition; dostępne: http://ssrn.com/abstract=1492736,s. 13–14. Pośrednio do wniosku takiego prowadzi także polskie orzecznictwo, por. wyrokiSN: z 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10; z 1 czerwca 2010 r., III SK 5/10; z 21 września2010 r., III SK 8/10; z 21 października 2010 r., III SK 7/10; z 10 listopada 2010 r., III SK27/08; z 21 kwietnia 2011 r., III SK 45/10, niepubl. oraz wyrok SA w Warszawie z 2 lutego2011 r., VI ACa 907/10, LEX nr 786028. Zob. komentarze w: A. Wróbel, Regulacyjna karapieniężna – sankcja karna czy administracyjna?, EPS 2010, nr 5, s. 1 oraz M. Bernatt, Gwarancjeproceduralne w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i regulacji…, s. 40–45.1117 A. Andreangeli, EU Competition Enforcement…, s. 186; M. Bernatt, Prawo do rzetelnegoprocesu w sprawach ochrony konkurencji…, pkt 6. Zob. wyrok SPI z 11 lipca 2007 r.w sprawie T-351/03 Schneider Electric v. Komisja, [2007] ECR II-2237, pkt 181–184.