Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 305nia ustaleń faktycznych zaskarżonej decyzji organu ochrony konkurencji 1321 .Powód musi więc wskazać na konkretne dowody dla wykazania faktówodmiennych od przyjętych w zaskarżonej decyzji 1322 . Na powodzie spoczywatakże ciężar wykazania, że uchybienia proceduralne, których dopuściłsię Prezes UOKiK miały znaczenie merytoryczne dla treści zaskarżonegowyroku i że tym samym powinny być brane pod uwagę przy orzekaniuprzez SOKiK 1323 .Nie jest jednak tak, że ciężar dowodu spoczywa tylko na powodzie,a pozwany – Prezes UOKiK ma jedynie podtrzymywać stwierdzenia zawartew decyzji. Z orzecznictwa wynika bowiem, że ciężar dowodu w zakresie naruszeniaprzepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów spoczywana Prezesie UOKiK 1324 . Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 5 stycznia2010 r. wskazał, że „w odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie stronyobowiązane są wskazywać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Powód(wnoszący odwołanie) powołuje dowody wskazujące na to, że nie naruszyłprzepisów ustawy lub że Prezes Urzędu błędnie zastosował przepisyustawy. Natomiast pozwany Prezes Urzędu przedstawia dowody wskazującena naruszenie przepisów ustawy oraz prawidłowość kwalifikacji zachowaniaprzedsiębiorcy. (…) Ciężar dowodu w zakresie naruszenia przepisów ustawyspoczywa na Prezesie Urzędu. Na powodowym przedsiębiorcy spoczywanatomiast ciężar dowodu w zakresie dotyczącym przesłanek wyłączającychzastosowanie zakazów wynikających z ustawy” 1325 .Trafnie też, w mojej ocenie, wskazano w wyroku Sądu Apelacyjnegow Warszawie z 18 grudnia 2007 r., że „pozornie tylko wbrew art. 6 kcobowiązek przeprowadzenia dowodów na okoliczność zasadności wydanejdecyzji i trafności jej podjęcia nie ciąży na podmiocie, który złożył odwołanie,a na podmiocie, który wydał zaskarżoną decyzję. Podmiot składającyodwołanie ma jedynie wskazać przyczyny, dla których decyzję kwestionujeoraz przytoczyć dowody na okoliczności, które powinny być przedmiotem1321 Wyrok SA w Warszawie z 17 czerwca 2008 r., VI Aca 1162/07; wyrok SA w Warszawiez 17 czerwca 2008 r., VI ACa 1144/07; wyrok SA w Warszawie z 9 października2009 r., VI ACa 86/09.1322 Ibidem.1323 Wyrok SA w Warszawie z 24 lipca 2008 r.,VI ACa 12/08.1324 W orzecznictwie sądów UE podkreśla się, że organ ochrony konkurencji państwa członkowskiegoUE powinien mieć prawo uczestniczenia w postępowaniu sądowym uruchomionymna skutek odwołania od jego decyzji, zob. sprawa C-439/08 VEBIC, Dz. Urz.UE C 55 z 19.02.2011 r., s. 2, pkt 64 wyroku. Celem tego uczestnictwa jest właśnieobrona ustaleń decyzji (co do istnienia naruszenia art. 101 lub 102 TFUE).1325 Wyrok SA w Warszawie z 5 stycznia 2010 r., VI ACa 1277/09.