Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

186 ROZDZIAŁ 5.rencji i Konsumentów uznaje także, że Prezes UOKiK nie narusza art. 7kpa nie odpowiadając na wniosek przedsiębiorcy o przedłużenie wyznaczonegomu terminu 770 .Wezwanie do udzielania informacji powinno jasno wskazywać, dlaczegow ocenie organu ochrony konkurencji zachodzi związek pomiędzydomniemanym naruszeniem a żądanymi informacjami. Wezwanie powinnobyć więc odpowiednio uzasadnione – wskazywać cel zbierania informacjii ich zakres 771 . Jeżeli chodzi o zakres żądanych informacji, to PrezesUOKiK powinien wskazać precyzyjnie, jakich żąda informacji i dokumentów,w jakiej formie i za jaki okres 772 . Precyzyjnie powinien także zostaćokreślony cel żądania dokumentów i informacji. Chodzi o wskazanie przezPrezesa UOKiK konkretnych okoliczności, które dzięki tym dokumentomi informacjom mogą zostać wyjaśnione oraz określenie konkretnych czynności,do przeprowadzenia których są one niezbędne 773 . Niewystarczającewydaje się, przyjęte w praktyce Prezesa UOKiK 774 , wskazywanie wyłączniena potrzeby jakiego konkretnego postępowania potrzebne są żądaneinformacje, z czego ma wynikać, że informacje te są konieczne np. w celuustalenia, czy zindywidualizowany przedsiębiorca dopuszcza się naruszeniaustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez określone działanie.Takie wskazanie ma bowiem w swojej istocie charakter ogólny – określajedynie w związku z jakim postępowaniem informacje te są żądane. Niezawiera natomiast uzasadnienia, do czego konkretnie mają one zostać użyte(np. jaką okoliczność mają udowadniać) oraz jakie czynności na ich podstawiezamierza podjąć Prezes UOKiK (np. przesłuchania świadków, wystąpieniado innych przedsiębiorców z żądaniem udzielenia informacji etc.).W doktrynie podkreśla się, że w przypadku braku spełnienia któregośz formalnych wymogów wezwania, przedsiębiorca nie będzie musiał się mupoddać 775 . Nie będzie ono bowiem wywoływać skutków prawnych 776 . Takisam skutek należy postulować również w przypadku braku faktycznego uzasadnienia,a zwłaszcza braku wskazania na okoliczności potwierdzające niezbędnośćżądanych informacji dla danego postępowania.770 Ibidem.771 C. Martysz [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 50,Nb 6.772 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…,s. 619. Por. też wyrok SA w Warszawie z 28 listopada 2007 r., VI ACa 744/07.773 Wyrok SOKiK z 31 stycznia 2008 r., XVII Ama 32/07.774 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…,s. 619.775 C. Martysz [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 50, Nb 5.776 Ibidem.