Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 1935.3.2. Sposób prowadzenia kontroliKontrola w postępowaniu przed Komisją może być prowadzona na podstawieupoważnienia (art. 20 ust. 3 rozporządzenia nr 1/2003), albo decyzji(art. 20 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003). W przypadku, gdy kontrolajest prowadzona na podstawie decyzji przedsiębiorca ma obowiązek jej siępoddać. Przysługuje mu jednak w takiej sytuacji odwołanie do sądów UEna zasadach ogólnych (art. 20 ust. 4 rozporządzenia nr 1/2003 w związkuz art. 263 TFUE). W obydwu przypadkach kontrola może mieć miejsce bezostrzeżenia 808 . Najbardziej dotkliwą z punktu widzenia przedsiębiorcy jestkontrola niezapowiedziana, prowadzona w oparciu o decyzję (bywa określanaobrazowo, pomimo prowadzenia jej zazwyczaj w godzinach pracyprzedsiębiorcy, jako nalot o świcie, ang. dawn raid) i często w wielu miejscachrównocześnie (np. w siedzibach różnych przedsiębiorców) 809 . Uznajesię jednak, że taka kontrola jest najbardziej skuteczna 810 .Europejski Trybunał Sprawiedliwości przyjmuje, że kontrola prowadzonabez uprzedzenia przez przedsiębiorcę nie jest co do zasady nieproporcjonalna811 . Komisja powinna bowiem mieć prawo wejścia i przeprowadzeniakontroli w miejscu, gdzie znaleźć można dowody na naruszenie prawaochrony konkurencji 812 . Równocześnie w doktrynie pojawiają się wątpliwościco do zgodności art. 20 rozporządzenia nr 1/2003 z art. 8 Konwencji 813 .Uprawnienia Komisji przewidziane w art. 20 rozporządzenia nr 1/2003 sąbardzo znaczące. Natomiast zakres kontroli sądu krajowego nad działaniamikontrolnymi Komisji na gruncie art. 20 ust. 7–8 rozporządzenia nr 1/2003ma ograniczony charakter 814 . Na taką ocenę wpływ mają ponadto praktyczneproblemy związane z czasem oczekiwania na wyrok sądu krajowegowydawany w odwołaniu na decyzję o przeprowadzaniu kontroli 815 . Silnejkrytyce podlega również prowadzenie przez Komisję niezapowiedzianychkontroli w ramach badań sektorowych, a więc wtedy, gdy brak jest podejrzenianaruszenia przez kontrolowanego przedsiębiorcę reguł konkurencji 816 .Powers of Investigation and Enforcement under Regulation 1/2003, 2004 (72) AntitrustLaw Journal, s. 169–173.808 Sprawa 136/79 National Panasonic przeciwko Komisji, pkt 22.809 A. Jones, B. Sufrin, EC Competition Law, s. 1063.810 Por. J.M. Joshua, The Element of Suprise, 1983 (8) ELR, s. 5.811 Sprawa 136/79 National Panasonic przeciwko Komisji, pkt 30.812 Sprawa 46/87 Hoechst AG przeciwko Komisji, pkt 27.813 C.S. Kerse, N. Khan, EC Antitrust Procedure…, Nb 3–049.814 Ibidem. Zob. szczegółowo pkt 5.6.1. książki.815 Ibidem.816 H. Andersson, E. Legnerfärt, Dawn Raids in sector inquiries…, s. 440.