Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

294 ROZDZIAŁ 7.nym do tych, jakie obowiązują sąd orzekający w sprawie karnej 1265 . DlategoSOKiK nie może ukarać przedsiębiorcy za czyn inny niż był mu zarzucanyprzez Prezesa UOKiK. Jeżeli więc przedsiębiorca nie dopuścił się naruszeniaprzepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w postaci udzieleniaPrezesowi UOKiK wprowadzających w błąd informacji, to SOKiK niemoże w wyroku nałożyć na przedsiębiorcę kary za inne zachowanie – nieudzielenie informacji (zob. art. 106 ust. 2 pkt 3 uokik) 1266 . W takiej sytuacjidecyzja Prezesa UOKiK nie może być zmieniona przez SOKiK; podleganatomiast uchyleniu 1267 .Z punktu widzenia prowadzonej analizy kluczowe jest wskazanie, w jakichsytuacjach SOKiK (lub ewentualnie sąd drugiej instancji) jest, a w jakichnie jest uprawniony do uchylenia decyzji Prezesa UOKiK. Jak wskazałembowiem, niekiedy naruszeń reguł proceduralnych nie będzie można skutecznienaprawić na etapie postępowania sądowego. Ma to o tyle znaczenie,że SOKiK opiera swoją analizę na materiale dowodowym zebranymw trakcie postępowania przed Prezesem UOKiK 1268 .Zauważyć należy, że w świetle utrwalonego orzecznictwa uchyleniedecyzji Prezesa UOKiK nie jest dopuszczalne, gdy (1) SOKiK uznaje,że Prezes UOKiK nie udowodnił praktyki 1269 . Sąd Najwyższy stwier-1265 Por. wyroki SN: z 14 kwietnia 2010 r., III SK 1/10; z 1 czerwca 2010 r., III SK 5/10;z 21 września 2010 r., III SK 8/10; z 21 października 2010 r., III SK 7/10; z 10 listopada2010 r., III SK 27/08; z 21 kwietnia 2011 r., III SK 45/10. Zob. też wyrok SA w Warszawiez 2 lutego 2011 r., VI ACa 907/10.1266 Wyrok SA w Warszawie z 2 lutego 2011 r., VI ACa 907/10.1267 Ibidem.1268 Por. pkt 7.4.4. książki.1269 Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 16 października 2008 r., VI ACa 842/08, niepubl.,podkreślił, że niedopuszczalne jest uchylenie przez SOKiK decyzji Prezesa UOKiKi ograniczenie się do wytknięcia mu błędów w zakresie postępowania dowodowego przystwierdzeniu, że zebrany w postępowaniu materiał dowodowy nie pozwala ani skuteczniestawiać przedsiębiorcy zarzutu naruszenia prawa ochrony konkurencji, ani rozstrzygnąćmerytorycznie sprawy przez sąd. Podobnie SA w Warszawie w wyroku z 22 czerwca2007 r., VI ACa 8/07, niepubl. Obecny stan różni się od tego sprzed kilku lat, gdy częstozdarzało się, że SAM lub SOKiK uchylał decyzje Prezesa UOKiK – zob. np. wyrokSAM z 19 marca 2001 r., XVII Ama 64/00, LEX nr 56300, w którym SAM uchyliłdecyzję Prezesa UOKiK ze względu na określenie rynku właściwego w oparciu o niesprecyzowanekryteria i założenia i tym samym brak wykazania posiadania przez powodapozycji dominującej; podobnie SAM w wyroku z 15 stycznia 2001 r., XVII Ama16/00, LEX nr 56562; por. też wyrok SOKiK z 13 kwietnia 2007 r., XVII Ama 80/06,niepubl., w którym SOKiK uchylił decyzję Prezesa UOKiK, ze względu na nieudowodnienieprzez Prezesa UOKiK praktyki; podobnie też w wyroku SOKiK z 30 maja2007 r., XVII Ama 54/06, niepubl., wyroku SOKiK z 19 listopada 2007 r., XVII Ama42/07, niepubl., wyroku SOKiK z 19 maja 2005 r., XVII Ama 81/04, niepubl., wyro-