Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

304 ROZDZIAŁ 7.rozważyć wiarygodność i zupełność tych dowodów oraz ich merytorycznąprzydatność dla rozstrzygnięcia zasadności odwołania” 1316 .Nie jest więc dopuszczalne, występujące w orzecznictwie SOKiK, bezrefleksyjnetraktowanie „jako własnego” materiału dowodowego zebranegow ramach postępowania przed Prezesem UOKiK. Takie zachowanie SOKiKnie zawsze spotyka się jednak z wystarczającą silną krytyką ze strony sądudrugiej instancji. W wyroku z 17 czerwca 2008 r. Sąd Apelacyjny w Warszawienie podzielił zarzutów powoda, że w sprawie doszło do naruszeniaart. 233 § 1 kpc, ze względu na oparcie się przez SOKiK 1317 w ustaleniachwyłącznie na wynikach postępowania przed Prezesem UOKiK (powtórzeniajego ustaleń) 1318 . Zdaniem SA w Warszawie SOKiK „zastosował skrótmyślowy stwierdzając w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że część ustaleńorganu antymonopolowego uznał za własne” 1319 i że w takiej sytuacjidokonał ustaleń własnych „tyle tylko, że są one zbieżne z ustaleniami leżącymiu podstaw zaskarżonej decyzji” 1320 .7.4.5. Rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu przed SOKiKKluczowy z punktu widzenia zapewnienia kontroli sądowej nad postępowaniemprowadzonym przez Prezesa UOKiK jest odpowiedni rozkładciężaru dowodu w postępowaniu sądowym. Jak wskazywałem, w obecnieprzyjętym modelu postępowanie przed SOKiK jest pierwszoinstancyjnym,kontradyktoryjnym (sądowym) postępowaniem cywilnym, do którego zastosowanieznajdują ogólne zasady procedury cywilnej, w tym w szczególnościrozkład ciężaru dowodu ukształtowany w sposób przewidziany w art. 6kodeksu cywilnego. W postępowaniu przed SOKiK musi być jednak branypod uwagę fakt, że jest ono inicjowane odwołaniem od decyzji wydanej naskutek przedsądowego postępowania administracyjnego, w którym to naorganie państwa spoczywał ciężar udowodnienia naruszenia prawa.W wyrokach Sądu Apelacyjnego w Warszawie podkreślano, że na powodzie(składającym odwołanie) spoczywa ciężar dowodu zmierzający do obale-1316 Ibidem.1317 Wyrok SOKiK z 26 lutego 2007 r., XVII Ama 41/06.1318 Wyrok SA w Warszawie z 17 czerwca 2008 r., VI Aca 1162/07.1319 Ibidem.1320 Ibidem. Por. też wyrok SN z 27 sierpnia 2003 r., I CKN 523/01, LEX nr 137521, gdzieSN zaakceptował, że „Sąd Okręgowy poczynił (…) ustalenia opierając się na materialedowodowym zgromadzonym w postępowaniu administracyjnym przed Prezesem UOKiKi przyjął ustalenia przez niego dokonane”.