Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

158 ROZDZIAŁ 4.jest możliwy na podstawie ogólnych przepisów o dostępie do informacjipublicznej 651 .Przyjęty model dostępu do postępowania przed Prezesem UOKiK(uczestnictwa w nim) został niewłaściwie ukształtowany. Różni się przytym zasadniczo – in minus – od rozwiązań przyjętych w postępowaniu przedKomisją. Skutkiem powyższego jest także znaczące podmiotowe ograniczenieprawa dostępu do sądu – możliwości złożenia odwołania od decyzjiPrezesa UOKiK do SOKiK.Problemem jest wąskie ujęcie strony w postępowaniu antymonopolowymw sprawach praktyk ograniczających konkurencję i postępowania w sprawachpraktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Można postawićtezę, że zmiana sposobu wszczynania tych postępowań wprowadzonaw ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów była zbyt daleko idąca.Uzasadnieniem dla likwidacji możliwości wszczynania postępowań na wniosek,było zwiększenie skuteczności postępowania przed Prezesem UOKiKpoprzez umożliwienie mu koncentrowania się na najpoważniejszych naruszeniachprawa ochrony konkurencji. Faktem jest, że wszczynanie postępowańna wniosek stanowiło na gruncie uokik z 2000 r. poważne obciążeniedla UOKiK, jeżeli chodzi o ilość prowadzonych postępowań 652 . Często zdarzałosię także, że wnioski składane do Prezesa UOKiK były bezzasadne(obligowały one Prezesa UOKiK do wszczęcia postępowania) 653 . Istotnymmankamentem było również to, że Prezes UOKiK był zobligowany do wszczęciai prowadzenia postępowania w dokładnie takim zakresie, jaki zostałokreślony we wniosku 654 .Możliwość składania wniosków gwarantowała jednak w dużo większymzakresie uczestnictwo w postępowaniu przedsiębiorców, których interesówekonomicznych dotyczyło to postępowanie. Ich udział mógł przyczyniać siętakże do pełniejszego wyjaśnienia sprawy, choćby poprzez wymaganie odPrezesa UOKiK jak największej staranności i dokładności przy prowadzonymprzez przedstawicieli mediów na art. 73 kpa – wyrok SN z 24 czerwca 2003 r., III RN95/02, Wokanda 2004, nr 2, poz. 19.651 Por. zwłaszcza rozporządzenie nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do ParlamentuEuropejskiego, Rady i Komisji, Dz. Urz. UE L 145 z 31.05.2001 r., s. 43. Na ten tematzob. M. Levitt, Access to the File: the Commission’s Administrative Procedures…, s. 1432–1435oraz C.S. Kerse, N. Khan, EC Antitrust Procedure…, Nb 4–011. Por. też sprawę C-506/08P Szwecja przeciwko MyTravel i Komisji, Dz. Urz. UE C 269 z 10.09.2011 r., s. 2.652 Zob. Uzasadnienie do projektu uokik z 2007 r…, s. 14–15.653 Ibidem. Zob. na ten temat także A. Jurkowska, D. Miąsik, T. Skoczny, M. Szydło, Nowauokik z 2007 r. – kolejny krok w kierunku doskonalenia podstaw publicznoprawnej ochronykonkurencji w Polsce, PUG 2007, nr 4, s. 4.654 A. Jurkowska, D. Miąsik, T. Skoczny, M. Szydło, Nowa uokik…, s. 4–5.