Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

268 ROZDZIAŁ 7.zasługuje zwłaszcza argument, że postępowania w tego rodzaju sprawachnie mogą zostać uznane za drobne wykroczenie (minor offence) 1122 , m.in.ze względu na wielkość i dolegliwość wymierzanych kar (ich funkcję represyjnąi odstraszającą) oraz stygmatyzujący przedsiębiorcę charakter decyzjiorganu ochrony konkurencji. Postępowania te nie są także postępowaniamipodatkowymi, w przypadku których odstępstwa mogą być tłumaczone dużąilością rozstrzyganych spraw 1123 .Nawet jeżeli postępowania przed organem ochrony konkurencji w sprawachpraktyk ograniczających konkurencję nie są postępowaniami w sprawachnależących do tradycyjnej sfery prawa karnego, to dotyczą poważnychnaruszeń prawa i wiążą się z możliwością wymierzenia wysokiej sankcji.Ponadto nieuzasadnione jest automatyczne przenoszenie wniosków płynącychz wyroków dotyczących postępowań podatkowych do innych postępowańnie dotyczących typowych spraw karnych 1124 . Biorąc pod uwagę jednaknajnowszy wyrok ETPCz z 27 września 2011 r. w sprawie Menarini DiagnosticsS.R.L. przeciwko Włochom, uznać można, że ETPCz akceptuje orzekaniew karnych – w rozumieniu art. 6 Konwencji – sprawach z zakresuochrony konkurencji przez organ administracji (w rozstrzyganej sprawieprzez włoski organ ochrony konkurencji – Autorità Garante della Concorrenzae del Mercato), pod warunkiem, że zostanie poddany pełnej kontrolisądowej 1125 . Wydaje się jednak, że na takie stanowisko ETPCz wpływ miałfakt, że włoski organ ochrony konkurencji ma charakter niezależny w tymsensie, że na jego decyzje nie ma żadnego wpływu władza wykonawcza 1126 .Istotne jest także, że wyrok w sprawie Menarini Diagnostics S.R.L. prze-1122 To zaś mogłoby być przyczyną powierzenia sprawy karnej w pierwszej instancji organowinie spełniającemu sądowych wymogów niezależności i bezstronności, zob. wyrokETPCz w sprawie Öztürk przeciwko Niemcom, pkt 56 oraz wyrok ETPCz w sprawieMalige przeciwko Francji, pkt 45.1123 Wyrok ETPCz w sprawie Bendenoun przeciwko Francji, pkt 46.1124 Nie wydaje się trafne automatyczne powoływanie się na sprawę Jussila przeciwko Finlandiicelem uzasadnienia przyjętego w UE modelu instytucjonalnego prawa ochronykonkurencji. Istotne jest to, że Komisja i Prezes UOKiK łączy funkcję dochodzeniowąz orzeczniczą i nakłada wysokie kary. Brak rozdziału funkcji w przypadku organupierwszej instancji, orzekającego w sprawach karnych i nakładającego sankcje – francuskiejkomisji bankowej, został uznany przez ETPCz za naruszenie art. 6 Konwencjiw wyroku w sprawie Dubus przeciwko Francji, pkt 58–60. Ustalenia te wydają się jednakrozbieżne z tymi zawartymi w późniejszym wyroku ETPCz w sprawie Menarini DiagnosticsS.R.L. przeciwko Włochom.1125 Wyrok ETPCz w sprawie Menarini Diagnostics S.R.L. przeciwko Włochom, pkt 59.1126 Ibidem, pkt 23. W wypadku Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato organemdecyzyjnym jest niezależny zarząd tego urzędu, składający się z przewodniczącego i czterechkomisarzy, zob. T. Skoczny, Modele instytucjonalne…, s. 88.