Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

296 ROZDZIAŁ 7.śniej wskazywała doktryna 1275 . W jego ocenie ma to miejsce, ponieważSOKiK może dokonać ustaleń odmiennych od tych poczynionych w postępowaniuadministracyjnym. Ponadto SA w Warszawie podkreślił, że SOKiKnie powinien „nadmiernie koncentrować się na treści decyzji, lecz powinienwszechstronnie rozważyć zebrane dowody (art. 233 § 1 kpc)” 1276 orazuznał, że podnoszenie zarzutów naruszenia postępowania administracyjnegonie może mieć miejsca przed SOKiK, który jako sąd powszechnyrozpatruje sprawę od nowa, co skutkuje brakiem możliwości uchyleniadecyzji zaskarżonej do tego sądu z uwagi na naruszenie przepisów postępowaniaadministracyjnego 1277 .Sąd Najwyższy uznał w wyroku z 19 sierpnia 2009 r. 1278 , że uchyleniedecyzji w całości powinno nastąpić wówczas, gdy (1) jej wydanie nastąpiłobez podstawy prawnej 1279 lub (2) z rażącym naruszeniem prawa materialnego1280 , jak również wtedy, (3) gdy decyzja została skierowana do podmiotunie będącego stroną w sprawie 1281 i (4) gdy dotyczy sprawy już poprzedniorozstrzygniętej inną decyzją ostateczną 1282 . Podstawą do uchylenia decyzjiPrezesa UOKiK jest także (5) potrzeba dokonania w całości niezbędnych1275 Andrzej Turliński uznawał, że uchylenie decyzji Prezesa UOKiK jest możliwe w przypadkunierozpoznania przez niego istoty sporu – A. Turliński, Miejsce Sądu OchronyKonkurencji i Konsumentów w systemie organów…, s. 65.1276 Wyrok SA w Warszawie z 4 lipca 2009 r., VI ACa 307/08, niepubl.1277 Wyrok SA w Warszawie z 20 grudnia 2006 r., VI ACa 620/06. W wyroku SA w Warszawiez 28 stycznia 2010 r., VI ACa 512/09, niepubl., podkreślono, że także, gdy sąd drugiejinstancji uzna odwołanie przedsiębiorcy od decyzji Prezesa UOKIK za merytoryczniezasadne, to nie powinien uchylać decyzji Prezesa UOKiK, ale zmienić ją w ten sposób,że stwierdza, że dana praktyka nie narusza ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.Por. też wyrok SN z 10 kwietnia 2008 r., III SK 27/07, LEX nr 469180.1278 Wyrok SN z 19 sierpnia 2009 r., III SK 5/09; tak samo w wyroku SA w Warszawiez 5 stycznia 2010 r., VI ACa 1277/09.1279 Mamy więc w istocie do czynienia z przesłanką nieważności decyzji określoną art. 156§ 2 pkt 2 kpa. Uchylenie zaskarżonej decyzji może nastąpić więc w wypadku „gdy sądantymonopolowy konstatuje brak podstaw do jej wydania, np. na skutek niewystępowaniapraktyk monopolistycznych, błędnie stwierdzonych przez Urząd (Prezesa) w zaskarżonejdecyzji” – postanowienie Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 1999 r., I CKN 351/99;wyrok SN z 20 września 2005 r., III SZP 2/05. Sytuację taką należy rozumieć także jakopodanie błędnej podstawy prawnej decyzji – por. wyrok SOKiK z 16 kwietnia 2007 r.,XVII Ama 53/06, niepubl.1280 W art. 156 § 2 pkt 2 kpa jest mowa o rażącym naruszeniu prawa.1281 Jest to także przesłanka nieważności art. 156 § 2 pkt 4 kpa. Może więc dojść do uchyleniadecyzji Prezesa UOKiK w przypadku nieprawidłowego oznaczenia adresata decyzji– wyrok SOKiK z 4 maja 2007 r., XVII Ama 112/06, niepubl.1282 Jest to także przesłanka nieważności art. 156 § 2 pkt 3 kpa.