Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 307antymonopolowym przesądzają o prawidłowości ocen pozwanego w zakresiezawarcia niedozwolonego porozumienia 1331 .Z kolei w wyroku z 25 lutego 2010 r. SA w Warszawie 1332 nie zgodziłsię z apelacją Prezesa UOKiK i uznał, że SOKiK 1333 prawidłowo dostrzegł,że w toku postępowania przed SOKiK strony zaprezentowały jedynie swojetwierdzenia, a zaniechały powołania dowodów. Zauważył, że skoro „ciężarudowodnienia zasadności zarzutów stawianych powodowi spoczywał napozwanym, Sąd Okręgowy, stwierdzając nieudowodnienie tych zarzutów, nienaruszył, bo nie mógł, art. 328 § 2 k.p.c. i art. 233 k.p.c, ani też nie dokonałustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego(…)” 1334 . W ocenie SA w Warszawie w sytuacji, gdy Prezes UOKiKnie udowodnił zasadności zarzutów stawianych powodowi i zainteresowanym,SOKiK właściwie zmienił w wyroku decyzję Prezesa UOKiK w tensposób, że nie stwierdził praktyki naruszającej ustawę o ochronie konkurencjii konsumentów 1335 . Uznał równocześnie, że taka sentencja wyrokuSOKiK nie oznacza, że uznał on za udowodnioną przez powoda okoliczność,iż sporne porozumienie nie stanowi praktyki ograniczającej konkurencję.W ocenie SA w Warszawie „dla wydania powyższego rozstrzygnięciawystarczające było bowiem uznanie, że brak jest dowodów na okolicznośćprzeciwną” 1336 .Sąd Apelacyjny w Warszawie wymaga dochowania przez SOKiK i PrezesaUOKiK wysokich standardów dowodowych także w sytuacji, gdy w gręwchodzi udowodnienie horyzontalnego porozumienia cenowego. W wyrokuz 9 października 2009 r. 1337 uznał, że w przypadku porozumień cenowychkonieczne często staje się posługiwanie domniemaniami faktycznymi i tymsamym dowodami pośrednimi 1338 . Zauważył jednak, że praktyk monopo-1331 Wyrok SA w Warszawie z 10 listopada 2009 r., VI ACa 292/09, niepubl. Por. też wyrokSA w Warszawie z 10 listopada 2009 r., VI ACa 297/09, niepubl.1332 Wyrok SA w Warszawie z 25 lutego 2010 r., VI ACa 61/09.1333 Wyrok SOKiK z 18 sierpnia 2008 r., XVII Ama 83/07, niepubl.1334 Wyrok SA w Warszawie z 25 lutego 2010 r., VI ACa 61/09.1335 Ibidem. Zob. też wyrok SN z 10 kwietnia 2008 r., III SK 27/07 oraz wyrok SOKiKz 18 grudnia 2002 r., XVII Ama 69/02, niepubl.1336 Wyrok SA w Warszawie z 25 lutego 2010 r., VI ACa 61/09.1337 Wyrok SA w Warszawie z 9 października 2009 r., VI ACa 86/09.1338 Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał jednak, że posługiwanie się domniemaniami faktycznyminie może iść za daleko. W przedmiotowej sprawie za zbyt daleko idące uznałstanowisko, iż sam fakt otrzymania oferty cenowej zawierającej informację o podjętejinicjatywie monitorowania cen i ustalenia minimalnych cen odsprzedaży oraz braknegatywnej reakcji na tą informację dowodzi udziału w porozumieniu – por. wyrokSA w Warszawie z 9 października 2009 r., VI ACa 86/09. Na możliwość posługiwania