Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 275w tym organu administracji 1157 . Podejście takie zostało zaakceptowane w prawieUE, gdzie wskazano, że sądy UE powinny dokonywać uważnej i wyczerpującejoceny decyzji Komisji nie tylko pod kątem jej legalności, ale takżew zakresie poprawności i znaczenia faktów ustalonych przez Komisję 1158 .Decyzje Komisji podlegają ocenie sądów UE na podstawie art. 263TFUE pod kątem ewentualnego przekroczenia uprawnień przez Komisjęoraz popełnienia błędu co do faktu i co do prawa. Sądy UE nie są więcuprawnione do rozpatrzenia od początku sprawy, która jest przedmiotemskargi – dokonują tylko oceny, czy Komisja działała poprawnie w ramachprzyznanych jej kompetencji. W przypadku stwierdzenia zasadności skargiwniesionej na podstawie art. 263 TFUE sądy UE unieważniają decyzjęKomisji (art. 264 TFUE). Sądy UE na podstawie art. 31 rozporządzenianr 1/2003 w związku z art. 262 TFUE posiadają natomiast nieograniczoneprawo do orzekania w odniesieniu do kar przewidzianych w rozporządzeniunr 1/2003 1159 . Stąd brak wysłuchania przez Komisję strony na okolicznośćdługości trwania naruszenia, powodować może obniżenie wysokościkary (a nie unieważnienie decyzji) 1160 . W doktrynie zgłaszane są jednakpostulaty zmiany wykładni przez sądy UE i wprowadzenie pełnej jurysdykcjisądów UE nie tylko w zakresie kar, ale także prawnych elementówdecyzji, która była podstawą do nałożenia kary 1161 .co do zgodności z art. 45 ust. 1 Konstytucji, zob. wyrok TK z 12 maja 2011 r., P 38/08oraz powołane tam wyroki: z 2 czerwca 1999 r., K 34/98, OTK ZU 1999, nr 5, poz. 94oraz z 14 lipca 2003 r., SK 42/01, OTK ZU 2003, nr 6/A, poz. 63. Zob. też wyrok TKz 14 czerwca 2006 r., K 53/05 i wyrok TK z 29 czerwca 2010 r., P 28/09.1157 Wyrok ETPCz w sprawie Bendenoun przeciwko Francji, pkt 46; wyrok ETPCz z 23 października1995 r. w sprawie Umlauft przeciwko Austrii, nr 15527/89, pkt 37–39; wyrokETPCz z 23 października 1995 r. w sprawie Schmautzer przeciwko Austrii, nr 15523/89,pkt 34; wyrok ETPCz w sprawie Janosevic przeciwko Szwecji, pkt 81; wyrok ETPCzw sprawie Sigma Radio Television Ltd przeciwko Cyprowi, pkt 152–157. Zob. też L. Drabek,A Fair Hearing Before EC Institutions, 2001 (4) European Review of Private Law,s. 561; K. Lenaerts, J. Vanhamme, Procedural rights of private parties in the Communityadministrative…, s. 561–562. Odnośnie sposobów uregulowania w różnych krajach europejskichkontroli sądowej nad działaniami administracji por. S. Lavrijssen, M. de Visser,Independent Administrative Authorities and the Standard of Judicial Review, 2006 (1)Utrecht Law Review, s. 111–135.1158 Sprawa T-156/94 Siderugica Aristrain Madrid SL przeciwko Komisji, pkt 115; A. Andreangeli,EU Competition Enforcement…, s. 152.1159 Podkreśla się, że sądy UE stosują rygorystyczną wykładnię co do możliwości zmianywysokości kary nałożonej przez Komisję – por. szerzej A. Andreangeli, EU CompetitionEnforcement…, s. 162–164.1160 Sprawa 100–103/80 Musique Diffusion Francaise i inni przeciwko Komisji, pkt 12–17 i 130.1161 D. Gerard, EU Antitrust Enforcement in 2025: “Why Wait? Full Appellate Jurisdiction,Now”, 2010 (1) CPI Antitrust Journal, s. 9.