Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do równego uczestnictwa w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 167odstępuje od uzasadnienia takich decyzji, powołując się na art. 107 § 4 kpa(przewiduje on możliwość odstąpienia przez organ administracji od uzasadnieniadecyzji, gdy uwzględnia ona w całości żądanie strony) 692 . Sytuacjata nie ma charakteru jednostkowego, ponieważ w zdecydowanej większościdecyzji Prezesa UOKiK wydawana jest zgoda na dokonanie koncentracji.Analogicznie do postępowania w sprawach praktyk ograniczającychkonkurencję w postępowaniu antymonopolowym w sprawach koncentracjiw ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zrezygnowano z instytucjipodmiotu zainteresowanego. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentówz 2000 r. przewidywała natomiast w art. 95 ust. 1 możliwość udziałuw charakterze podmiotu zainteresowanego, m.in. konkurenta przedsiębiorcyzaangażowanego w koncentrację oraz podmiotu, który wystąpi z wnioskiemi wykaże swój interes prawny. Rezygnacja z instytucji podmiotu zainteresowanegozostała krytycznie oceniona właśnie ze względu na nieuzasadnioneograniczenie zakresu podmiotowego postępowania antymonopolowegow sprawach koncentracji 693 .4.3. Prawo do równego uczestnictwa w procesie a ochrona informacjiuzyskanych w trybie darowania lub łagodzenia kar4.3.1. Darowanie lub łagodzenie kar – nie tylko skutecznośćPrawo ochrony konkurencji posługuje się różnymi instrumentami, celemzapewnienia jak największej skuteczności ochrony konkurencji. Obecnieza dwa podstawowe sposoby uznaje się możliwość nakładania przez organochrony konkurencji wysokich kar oraz możliwość ich darowania lub łagodzenia(ang. leniency) 694 . Darowanie lub łagodzenie kar stosowane w postępowaniachdotyczących niedozwolonych porozumień, siłą rzeczy wiąże sięz uprzywilejowaniem jednego przedsiębiorcy lub części przedsiębiorców692 T. Skoczny [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 83,Nb 26.693 Ibidem, Przed art. 94, Nb 5.694 Jest to obrazowo określane jako „metoda kija i marchewki” – por. D.J. Walsh, Carrotsand Sticks – Leniency and Fines in EC Cartel Cases, 2009 (1) ECLR, s. 30–35; R. Molskiwskazuje, że celem trybu darowania lub łagodzenia kar w prawie ochrony konkurencjijest „zwiększenie prawdopodobieństwa wykrycia i eliminacji skrytych porozumieńograniczających konkurencję (głównie karteli) poprzez stworzenie bodźców (zachęt) domożliwe najwcześniejszego ich ujawniania Prezesowi UOKiK przez samych uczestnikówtych porozumień, por. R. Molski [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, KomentarzOKiKU…, art. 109, Nb 6.