Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 219Wątpliwości w tym świetle wzbudza posłużenie się sformułowaniem „uzasadnionychpodstaw do przypuszczenia” lub „uzasadnionych podejrzeń”. Jakwskazano, istnieje zagrożenie, że – przy braku wnikliwej kontroli sądowej(o czym niżej) – przesłanki te będą określone w sposób hipotetyczny bezpodawania konkretnych powodów wskazujących na istnienie takich uzasadnionychpodstaw (podejrzeń). Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem byłobyprecyzyjne wskazanie w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentówi rozporządzeniu nr 1/2003, że owe uzasadnione podstawy (podejrzenia)powinny być odzwierciedlone w zebranym już wcześniej, konkretnym materialedowodowym. Prawo powinno też precyzować, o jaki rodzaj materiałudowodowego może chodzić (np. o zeznania świadków, z których wynikałoby,że poszukiwane, zidentyfikowane wcześniej dokumenty znajdują sięw pomieszczeniu prywatnym 929 ). Powinno istnieć również jasne uregulowaniewskazujące, że organ ochrony konkurencji może przeprowadzić przeszukanietylko wtedy, gdy nie może udowodnić danej okoliczności przypomocy innych dowodów 930 . Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyrokuw sprawie Buck przeciwko Niemcom stwierdził naruszenie art. 8 Konwencji;uznał, że przeszukanie prywatnego mieszkania w związku z zarzutami stawianymiinnej osobie na tle działalności przedsiębiorstwa 931 nie było konieczustalaniuw praktyce zakresu podmiotowego i przedmiotowego ograniczeń konstytucyjnychwolności i praw jednostki”.929 Taka sytuacja miała miejsce w sprawie Buck przeciwko Niemcom, nr 41604/98, wyrokETPCz z 28 kwietnia 2005 r., pkt 49, gdzie przeszukanie domu prywatnego przeprowadzonocelem weryfikacji uzyskanych wcześniej zeznań.930 Z tego punktu widzenia negatywnie należy ocenić postulaty częstszego sięgania przezKomisję po instytucję kontroli w pomieszczeniach mieszkalnych osób fizycznych – por.E. Jelenkowska-Luca, Komisja na tropie…, s. 186. Dotychczas Komisja zdecydowała sięna przeprowadzenie kontroli w oparciu o art. 21 rozporządzenia nr 1/2003 w kilku sprawach.Po raz pierwszy miało to miejsce w sprawie Marine Hoses, por. decyzja Komisjiz 28 stycznia 2009 r., Dz. Urz. UE C 168 z 21.7.2009 r., pkt 61. Jeżeli chodzi o procedurępolską, to z danych uzyskanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznejwynika, że Prezes UOKiK jeszcze nigdy w historii nie przeprowadził przeszukaniana podstawie art. 91 uokik (informacja na 30 czerwca 2011 r.). W doktrynie zgłaszanowątpliwości co do skuteczności tej instytucji, ze względu na fakt odpowiedzialnościPolicji, a nie pracowników UOKiK za prowadzenie tego rodzaju przeszukania (inaczejniż w przypadku przeszukania w toku kontroli u przedsiębiorców, gdzie rola policji jestwyłącznie pomocnicza) – por. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz,red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 771. Zob. też na ten temat M. Swora [w:] T. Skoczny,A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 91, Nb 32–34 oraz B. Turno,Komentarz do art. 91 [w:] Ustawa o ochronie…, s. 899–900.931 Chodziło o wykroczenie drogowe, którego dopuściła się osoba kierująca samochodemprzedsiębiorcy, którego prywatny dom został na tą okoliczność przeszukany, por. wyrokw sprawie Buck przeciwko Niemcom, pkt 10–24.