Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do wysłuchania w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 113postępowania antymonopolowego w sprawach praktyk ograniczających konkurencję(i analogicznie praktyk ograniczających zbiorowe interesy konsumentów).Dlatego pojęcie „zarzut” użyte w art. 74 uokik należy rozumiećszeroko i odnosić także do zastrzeżeń, które podnosi Prezes UOKiK,gdy twierdzi, że koncentracja może powodować ograniczenie konkurencji.Konsekwencją powyższego jest obowiązek Prezesa UOKiK informowaniastrony postępowania o zastrzeżeniach dotyczących planowanej koncentracjioraz umożliwienie jej wyrażenia ostatecznego stanowiska po zamknięciupostępowania dowodowego (co łączy się z obowiązkiem Prezesa UOKiKdo wezwania do zapoznania się z całością zebranego materiału dowodowego)463 . Jest to o tyle istotne, że przedsiębiorca powinien mieć prawo odniesieniasię do informacji, uzyskanych przez Prezesa UOKiK w ramach przeprowadzonegopostępowania dowodowego, z których płynąć ma wniosek,że koncentracja będzie miała antykonkurencyjny skutek. Opisany problemmógłby zostać rozwiązany poprzez wprowadzenie – na wzór regulacji prawaUE – dwóch faz postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji.Taką zmianę trafnie rozważa Prezes UOKiK w Polityce konkurencji nalata 2011–2013 464 . W drugiej fazie postępowania strony mogłyby odnosićsię do zastrzeżeń wobec koncentracji zgłoszonych przez Prezesa UOKiKi proponować ewentualne warunki, po spełnieniu których do koncentracjimogłoby dojść (zgoda warunkowa).3.3.3. Skutki niewłaściwego postawienia zarzutówNiewłaściwy sposób postawienia zarzutów lub brak poinformowaniaprzedsiębiorcy o tym fakcie, stanowi naruszenie prawa do wysłuchania.Ponadto, wywiera skutek w postaci braku możliwości wydania legalnej decyzji.Ostateczna decyzja może być bowiem oparta tylko na zarzutach, doktórych strona mogła się ustosunkować (por. art. 27 ust. 1 rozporządzenianr 1/2003, art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 139/2004 i art. 74 uokik).Przyjąć należy, że zaniedbania ze strony organu ochrony konkurencji wewskazanym zakresie są istotną wadą postępowania i skutkują w konsekwencjinierozstrzygnięciem przez organ ochrony konkurencji o istocie sprawy.Powinny więc, według mnie, wiązać się z daleko sięgającymi skutkami procesowymi,także w postaci uchylenia przez sąd decyzji organu ochrony kon-463 Do przekazania tego rodzaju informacji jednak nie dochodzi – zob. decyzje PrezesaUOKiK z 13 stycznia 2011 r., DKK-1/2011 i z 3 lutego 2011 r., DKK-12/2011.464 Polityka konkurencji na lata 2011–2013, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów,Warszawa 2011, www.uokik.gov.pl/download.php?plik=10111, s. 31.