Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

152 ROZDZIAŁ 3.5. Prawo do wysłuchania doznaje nieuzasadnionego ograniczenia w związkuz wadliwą regulacją i praktyką stosowania rozprawy oraz wysłuchania ustnegow postępowaniu przed organem ochrony konkurencji. Jeżeli chodzio postępowanie przed Komisją, to braki w odniesieniu do wysłuchaniaustnego są dostrzegane dość powszechnie w doktrynie prawa UE. Rozwiązaniaprzyjęte w polskiej procedurze antymonopolowej są jeszcze gorsze,ponieważ wprowadzają fakultatywność rozprawy w postępowaniu przedPrezesem UOKiK, pozostawiając mu pełną uznaniowość, jeżeli chodzio decyzję co do jej zorganizowania. Regulacja taka jest nieuzasadnionymodstępstwem od reguł obowiązujących w kodeksie postępowaniaadministracyjnego. Podkreślenia wymaga także, że brak przeprowadzaniarozprawy nie może być uzasadniany koniecznością ochrony tajemnicyprzedsiębiorstwa. Wyłączenie rozprawy w takim przypadku należałobyuznać za nieproporcjonalne ograniczenie prawa do wysłuchania. Wniosektaki odnieść należy również do nieuczestniczenia w rozprawie stronyze względu na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa innychpodmiotów. Model wysłuchania ustnego przyjęty w UE może być krytykowanyw związku z brakiem uczestnictwa w rozprawie przedstawicieliKomisji, odpowiedzialnych za wydanie decyzji w sprawie oraz ograniczonąrolą urzędnika ds. wysłuchania. Rozwiązania przyjęte w polskiejprocedurze antymonopolowej nie zawierają w tym zakresie lepszych rozwiązań.Co więcej nie przewidują istnienia pracownika UOKiK, którybyłby odpowiedzialny za zarządzanie rozprawą w sposób gwarantującyjej obiektywność i respektowanie prawa do wysłuchania.6. Zapewnienie prawa do wysłuchania w postępowaniu przed organemochrony konkurencji jest istotne także w związku z możliwością wymianyinformacji i dowodów pomiędzy członkami Europejskiej Sieci Konkurencji.Wadą obecnych rozwiązań jest możliwość dopuszczenia jako dowoduw postępowaniu przed danym krajowym organem ochrony konkurencjimateriału zebranego przez Komisję lub inny krajowy organ ochronykonkurencji przy zachowaniu niższych standardów proceduralnych niż te,które obowiązują w tym kraju. Również w związku z tym organ ochronykonkurencji powinien, w sposób rygorystyczny, wywiązywać się z obowiązkupowiadamiania stron o zaliczeniu w poczet dowodów informacjiuzyskanych od innego organu (szczególnie Komisji i organu ochronykonkurencji państwa członkowskiego UE).