Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

278 ROZDZIAŁ 7.podejścia do tego zagadnienia 1175 . Dobrym sygnałem jest wyrok SPI w sprawieT-201/04 Microsoft przeciwko Komisji, w którym podkreślono, że jakkolwiekKomisji przysługuje pewien zakres swobodnego uznania w dziedzinieekonomicznej lub technicznej, to sąd UE nie powinien powstrzymać sięod kontroli dokonanej w tym zakresie przez Komisję interpretacji danych.Powinien on dokonać „weryfikacji nie tylko materialnej dokładności przytoczonegomateriału dowodowego, jego ścisłości i spójności, ale także kontrolitego, czy te materiały stanowią zbiór istotnych danych, które należywziąć pod uwagę w celu oceny złożonej sytuacji i czy może on stanowićpoparcie dla wniosków wyciągniętych na jego podstawie” 1176 .Rozwiązania przyjęte w polskiej procedurze są inne niż w przypadku postępowaniaw sprawach ochrony konkurencji w prawie UE 1177 . Podstawowa różnicapolega na tym, że postępowanie przed sądem, pomimo faktu jego inicjowaniana skutek odwołania od decyzji organu ochrony konkurencji, jestuznawane za sądowe postępowanie pierwszoinstancyjne. Takie rozwiązaniewywiera skutki, jeżeli chodzi o zakres kontroli sądowej nad przestrzeganiemreguł prawa materialnego i procesowego przez Prezesa UOKiK.Postępowanie w sprawach ochrony konkurencji – postrzegane łączniejako postępowanie przed Prezesem UOKiK i przed sądami odwoławczymi– jest uznawane za rodzaj procedury złożonej (hybrydowej) 1178 . W ocenie1175 Dotychczasowe podejście zostało co do zasady utrzymane w sprawie T-201/04 Microsoftprzeciwko Komisji, [2004] ECR II-2977, pkt 87–88 (por. jednak pkt 89) czy sprawieT-271/03 Deutsche Telekom przeciwko Komisji, [2008] ECR II-000, pkt 185.1176 Ibidem. Tłumaczenie za: Sprawa Microsoft – studium przypadku. Prawo konkurencji narynkach nowych technologii, red. D. Miąsik, T. Skoczny, M. Surdek, Studia i MonografieAntymonopolowe i Regulacyjne, Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania UniwersytetuWarszawskiego, Warszawa 2008, s. 212. Odnośnie interpretacji wyroku w tymzakresie zob. W.P.J. Wils, The Increased Level of EU Antitrust Fines, Judicial Review…,s. 30–31 oraz D. Slater, S. Thomas, D. Waelbroeck, Competition law proceedings beforethe European Commission…, s. 43. Najświeższe orzecznictwo Sądu dostarcza przykładówuchylenia decyzji Komisji z powodu nieudowodnienia przez nią przedsiębiorcy uczestnictwaw kartelu, zob. sprawa T-45/07 Unipetrol przeciwko Komisji, niepubl. (wyrok z 13 lipca2011 r., http://curia.europa.eu); sprawa T-53/07 Trade-Stomil przeciwko Komisji, niepubl.(wyrok z 13 lipca 2011 r., http://curia.europa.eu); sprawa T-234/07 Koninklijke GrolschNV przeciwko Komisji, niepubl. (wyrok z 15 września 2011 r., http://curia.europa.eu).1177 Na ten temat zob. R. Janusz, Dostosowywanie prawa polskiego do prawa wspólnotowego…,s. 318–322.1178 Z. Kmieciak, Postępowanie w sprawach konkurencji…, s. 31–47. Pojęciem procedury hybrydowejposługuje się też TK w wyroku z 12 czerwca 2002 r., P 13/01. Zob. też A. Turliński,Miejsce Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w systemie organów ochronyprawnej [w:] Ochrona konkurencji i konsumentów w Polsce i Unii Europejskiej (studiaprawno-ekonomiczne), red. C. Banasiński, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów,Warszawa 2005, s. 61–66; R. Janusz, T. Skoczny, Postępowanie antymonopolowe jako