Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do wysłuchania w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 133leży więc ona w uznaniu Prezesa UOKiK w tym sensie, że przedsiębiorcapowinien mieć prawo wypowiedzieć się co do całości zebranego w postępowaniumateriału dowodowego. Prezes UOKiK nie może – z powołaniemna brak istotnego znaczenia materiału dowodowego – odmówić stroniedostępu do akt zawierających ten materiał.Jedynym – w mojej opinii – wyjątkiem od tej reguły jest moment wydawaniaprzez Prezesa UOKiK na podstawie art. 69 ust. 1 uokik postanowieniao ograniczeniu prawa dostępu do materiału dowodowego zawartegow aktach sprawy ze względu na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa(lub innej tajemnicy chronionej ustawowo). W tym bowiem przypadkuPrezes UOKiK musi dokonać wstępnej oceny tego, czy informacjastanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa (lub inną) jest istotna dla sprawy.Jeżeli tak, informacja byłaby tym samym ewentualnym dowodem naruszeniaprawa ochrony konkurencji i Prezes UOKiK nie mógłby ograniczyć doniej dostępu 565 . Prawdą jest bowiem, że istotny charakter nie jest dodatkowąustawową przesłanką przy wydawaniu postanowienia o ograniczeniudostępu do materiału dowodowego. Należy jednak zauważyć, że uznanie,że dana okoliczność ma istotny charakter, świadczy o ważeniu pomiędzyprawem do wysłuchania a prawem do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.W przypadku informacji, która jest istotna, na której Prezes UOKiK opierastwierdzenie naruszenia prawa ochrony konkurencji, nie można ograniczyćstronie dostępu do akt. Powinna mieć ona prawo wypowiedzenia się co dotakiej informacji. Wymaga tego w szczególności art. 74 uokik 566 w związkuz art. 81 kpa. Rację ma więc SOKiK stwierdzając, że „ograniczone prawemwglądu tajemnice przedsiębiorców nie mogą mieć istotnego znaczeniadla rozstrzygnięcia sprawy” 567 . Kolejność rozumowania powinna być565 Por. pkt. 6.3.2. książki, gdzie analizowany jest spór co do tego, czy waga materiału dowodowego(a więc istotny charakter danej okoliczności) jest przesłanką, która powinna byćbrana pod uwagę przy wydawaniu przez Prezesa UOKiK postanowienia na podstawieart. 69 ust. 1 uokik o ograniczeniu dostępu do akt sprawy ze względu na koniecznośćochrony tajemnicy przedsiębiorstwa (lub innej tajemnicy chronionej ustawowo).566 Na stanowisku takim stanął Prezes UOKiK odmawiając ograniczenia dostępu do aktsprawy. Wskazał, że ograniczenie dostępu spowodowałoby, że wydając decyzję organantymonopolowy nie mógłby w myśl art. 66 uokik (obecnie art. 74 uokik) uwzględnićewentualnych zarzutów do materiału dowodowego, do którego dostęp miałby ograniczyć.Argumentacji takiej nie podzielił SOKiK w postanowieniu z 29 kwietnia 2003 r.,XVII Amz 34/02, niepubl.567 Postanowienie SOKiK z 10 marca 2004 r., XVII Amz 2/04, niepubl. W sprawie tejpowód – Telekomunikacja Polska twierdziła, że ograniczenie jej prawa wglądu do materiałudowodowego ze względu na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa jestprzesadne i godzi w jej prawo do wysłuchania i prawo do obrony. Sąd Ochrony Konkurencjii Konsumentów nie podzielił tego poglądu właśnie ze względu na stwierdzenie,