Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

126 ROZDZIAŁ 3.Ł. Błasz czaka, że dla wprowadzenia reguły bezpośredniości dowodóww postę powaniu przed Prezesem UOKiK konieczne było odwołanie siędo przepisów kodeksu postępowania cywilnego 533 . Ponadto, jeżeli ustawodawcafaktycznie uważał tą kwestię za szczególnie istotną, to mógł osiągnąćzamierzony skutek poprzez wprowadzenie precyzyjnego przepisu w tymzakresie w samej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów.Na aktualności stracił również, ze względu na przesądzenie, że postępowanieprzed SOKiK ma charakter (sądowo) pierwszoinstancyjny, argumento konieczności dostosowania postępowania dowodowego obowiązującegoprzed Prezesem UOKiK do tego, które obowiązuje w postępowaniu przedsądem odwoławczym 534 . Nie jest również aktualny argument, że w postępowaniuprzed Prezesem UOKiK „ciężar dowodu spoczywa na stronachpostępowania w stopniu większym niż w postępowaniu prowadzonym wedługprzepisów kpa” 535 .3.5.4. Stosowanie art. 232 kpc do postępowania przed Prezesem UOKiKOdpowiednie stosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o ochroniekonkurencji i konsumentów art. 227–315 kpc oznacza, że zastosowanieznajduje podstawowy dla postępowania dowodowego procedury cywilnejprzepis art. 232 zd. 1 kpc. Wprowadza on zasadę dyspozytywności, z którejwynika obowiązek powoływania przez strony dowodów dla stwierdzenia faktów,z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to że aktywność dowodowasądu powinna być ograniczona do niezbędnego minimum (art. 232 zd. 2 kpc).Stroną postępowania toczącego się na podstawie ustawy o ochronie konkurencjii konsumentów nie jest Prezes UOKiK, tylko przedsiębiorca, któremuPrezes UOKiK zarzuca naruszenie prawa ochrony konkurencji. Zastosowanieart. 232 zd. 1 kpc oznaczałoby, że to na przedsiębiorcy – stroniepostępowania – spoczywa ciężar dowodu. Taka interpretacja prowadziłabyjednak do oczywistej sprzeczności z wartościami sprawiedliwości proceduralnejwywodzonymi m.in. z art. 6 Konwencji 536 . Postępowanie antymonopolowew sprawach praktyk ograniczających konkurencję należy uznać zapostępowanie, w którym rozpatrywane są sprawy karne (w autonomicznym533 Tak uważa Ł. Błaszczak [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…,art. 84, Nb 3.534 J. Brol [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, red. K. Piasecki, t. I, C.H. Beck,Warszawa 2006, s. 1815.535 E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz,Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 279.536 Por. pkt 2.2.2. książki.