Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

310 ROZDZIAŁ 7.resów, szczególnie, że uproszczenie i przyspieszenie postępowania możnaosiągnąć za pomocą innych mechanizmów 1345 .Warto zauważyć, że dwutygodniowy termin przewidziany w ustawieo ochronie konkurencji i konsumentów jest znacznie krótszy od dwumiesięcznegoterminu jakim dysponuje przedsiębiorca przy wnoszeniu odwołaniaod decyzji Komisji (art. 263 ust. 5 TFUE). Należy także pamiętać,że w postępowaniu przed Komisją przedsiębiorca dysponuje znacznie szersząwiedzą na temat zarzutów mu stawianych i okoliczności faktycznychi prawnych leżących u ich podstaw 1346 . Dwutygodniowy termin jest takżejednym z najkrótszych w Europie w tego rodzaju postępowaniach 1347 . Małoskuteczne wydają okazywać się także wnioski o przywrócenie terminu downiesienia odwołania od decyzji Prezesa UOKiK składane do SOKiK łączniez odwołaniem od decyzji na zasadach ogólnych kodeksu postępowaniacywilnego (art. 168–172 kpc) 1348 . Dwutygodniowy termin, jakim dysponujestrona na wniesienie odwołania godzi w równość broni i pełną kontradyktoryjnośćw postępowaniu przed SOKiK. Prezes UOKiK ma bowiemw praktyce dużo więcej czasu na przygotowanie argumentów na zarzutypodniesione w odwołaniu. Jest uprawniony już po wniesieniu odwołaniaod decyzji do podjęcia dodatkowych czynności 1349 . Ponadto w art. 81ust. 2 uokik nie został zakreślony Prezesowi UOKiK termin na przekazanieodwołania do SOKiK – w przeciwieństwie do siedmiodniowego terminuprzewidzianego w art. 133 kpa (w art. 81 ust. 2 uokik mowa tylko,że powinno to nastąpić niezwłocznie), a dodatkowo dysponuje on dwu-1345 Zob. wyrok TK z 20 maja 2008 r., P 18/07. Trybunał Konstytucyjny wskazywał, że „uproszczeniei przyspieszenie może niewątpliwie dotyczyć kwestii formalnych (np. wprowadzenieformularzy czy skrócenie terminów składania odwołań), natomiast w żadnym wypadkunie może odnosić się do uprawnień stron wiążących się z obroną ich praw i interesów”(wyrok TK z 12 marca 2002 r., P 9/01; wyrok TK z 13 stycznia 2004 r., SK 10/03, OTKZU 2004, nr 1/A, poz. 2) oraz, że „sprawność rozpoznania przez sąd można osiągnąćza pomocą innych mechanizmów bez wyłączania stronom drogi odwoławczej w postępowaniusądowym” (wyrok TK z 12 czerwca 2002 r., P 13/01). Zob. także wyrok TKz 2 października 2006 r., SK 34/06.1346 Por. pkt 3.3. książki.1347 Por. B. Turno, Termin na wniesienie odwołania…, s. 23.1348 Por. tylko tytułem przykładu postanowienie SA w Warszawie z 22 października 2009 r.,VI ACz 1424/09, niepubl., w którym nie podzielono argumentów wnioskującego, któryuzasadniał niezłożenie odwołania w terminie zmianą wewnętrznego systemu informatycznego.Na ten temat zob. też – Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz,red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 713.1349 Zob. pkt 7.5.4. książki.