Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

136 ROZDZIAŁ 3.Komisji oraz organom państw członkowskich (art. 14 ust. 7 rozporządzenianr 773/2004) 573 .Takie ukształtowanie wysłuchania ustnego przed Komisją jest krytykowanejako niespełniające wymogów art. 6 Konwencji i odbiegające od wyobrażeńrozprawy sądowej 574 . Służy bowiem stronom do uzupełnienia ich obrony,wyrażonej w formie pisemnej. Podkreśla się, że w trakcie wysłuchania ustnegostrony mają ograniczone możliwości doprowadzenia do zmiany zdaniaKomisji, w tym do faktycznej możliwości kwestionowania wartości dowodowejinformacji i twierdzeń przedstawianych przez podmioty o odmiennychinteresach (skarżących lub przedsiębiorców objętych programem darowanialub łagodzenia kar) 575 . W zakresie regulowania i ogólnego znaczeniawysłuchania ustnego, model przyjęty w UE wykazuje daleko idące odstępstwaod rozwiązań przyjętych w USA. W modelu amerykańskim prawo dowysłuchania jest bowiem wiązane z szerszym niż w przypadku europejskimzastosowaniem wysłuchania ustnego w postępowaniu administracyjnym 576 .W ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów instytucja rozprawyregulowana jest wprost. Artykuł 60 ust. 1 uokik stanowi, że Prezes UOKiKmoże w toku postępowania przeprowadzić rozprawę. W doktrynie występująróżnice w poglądach co do tego, czy przepis ten wyłącza zastosowanieart. 89 kpa w postępowaniu przed Prezesem UOKiK 577 . Artykuł89 kpa wskazuje bowiem na konkretne okoliczności, w przypadku którychorgan administracji nie tylko może, ale także powinien przeprowadzić rozprawę.Ma to miejsce, m.in. w przypadku, gdy zapewni to przyspieszenielub uproszczenie postępowania, osiągnięcie celu wychowawczego (art. 89§ 1 kpa) lub gdy zachodzi potrzeba uzgodnienia interesów st r on oraz gdyjest to potrzebne dla wyjaśnienia sprawy przy udziale świadków lub bie-573 Obok wysłuchania ustnego Komisja organizuje nieformalne spotkania, tzw. State of Playmeetings, w których udział brać mogą zainteresowani uczestnicy postępowania, zob. DGCompetition Best Practices on the conduct of proceedings concerning Articles 101 and102 TFEU, pkt 2.11.574 I.S. Forrester, Due Process in EC Competition Cases: A Distinguished Institution withFlawed Procedures, 2009 (34) ELR, s. 833. Por. także M. Levitt, Commission Hearingsand the Role of the Hearing Officer: Suggestion for Reform, 1998 (6) ECLR, s. 404–405i s. 408.575 I.S. Forrester, Due Process in EC Competition Cases…, s. 833.576 D.E. Shipley, Due Process Rights Before EU Agencies…, s. 48.577 Por.: G. Łaszczyca [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…,art. 60, Nb 4; autorzy [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz,red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 659–660 oraz M. Sieradzka [w:] K. Kohutek, M. Sieradzka,Ustawa o ochronie konkurencji…, s. 797.