Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do zaskarżenia i kontroli sądowej decyzji oraz postępowania przed organem… 311tygodniowym terminem na przygotowanie odpowiedzi na odwołanie nazasadzie art. 479 14 § 1 kpc 1350 .Mając na uwadze powyższe, podzielam pogląd o konieczności ustawowegowydłużenia termi nu na wniesienie odwołania od decyzji PrezesaUOKiK przynajmniej do 30 dni od momentu jej doręczenia oraz rozważeniezróżnicowania długości terminu w zależności od kategorii spraw rozstrzyganychdecyzją 1351 . Wydłużenie terminu nie powinno mieć znaczeniadla całkowitej długości postępowania w sprawach z zakresu ochrony konkurencji(nieraz jest to kilka lat), a przyczynić się do zapewnienia dostępudo sądu w pełniejszym zakresie.7.5.2. Zastosowanie prekluzji dowodowej w postępowaniu sądowym w sprawachz zakresu ochrony konkurencjiKrótki termin na wniesienie odwołania od decyzji Prezesa UOKiKpowinien być widziany w kontekście całości regulacji postępowania cywilnego.Odwołanie, będąc w istocie na gruncie procedury cywilnej powództwem1352 , powinno spełniać wymogi proceduralne przewidziane dla pozwu(art. 187 kpc) oraz czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego(art. 125–128 kpc), zawierać oznaczenie zaskarżonej decyzji, przytoczeniezarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a takżezawierać wniosek o uchylenie lub zmianę decyzji w całości lub w części(art. 479 28 § 3 kpc). Dodatkowo – w obowiązującym jeszcze stanie prawnym– zastosowanie znajduje art. 4 79 12 § 1 kpc, zgodnie z którym w pozwie(a więc w odwołaniu od decyzji Prezesa UOKiK) powód jest obowiązanypodać wszystkie twierdzenia oraz dowody na ich poparcie pod rygoremutraty prawa powoływania ich w toku postępowania 1353 . W postępowaniuw sprawach z zakresu ochrony konkurencji pełne zastosowanie znajdujezatem instytucja prekluzji dowodowej 1354 . Ma ona na celu koncentrację1350 Odwołanie po jego przekazaniu przez Prezesa UOKiK do SOKiK, jest badane przezsąd pod kątem spełnienia warunków formalnych. Następnie jest przekazywane PrezesowiUOKiK celem przygotowania na nie odpowiedzi – zob. Ustawa o ochronie konkurencjii konsumentów. Komentarz, red. C. Banasiński, E. Piontek…, s. 715.1351 B. Turno, Termin na wniesienie odwołania…, s. 25.1352 T. Ereciński, Postępowanie w sprawach przeciwdziałania praktykom monopolistycznym,PiP 1991, z. 1, s. 20; A.G. Harla, Postępowanie sądowe w sprawach antymonopolowych,Palestra 1991, nr 5–7, s. 36.1353 Wyrok SA w Warszawie z 22 czerwca 2007 r., VI ACa 8/07.1354 Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 30 września 2009 r., VI ACa 250/09, niepubl.,podkreślił, że „postępowanie sądowe w zakresie ochrony konkurencji jest rodzajempostępowania gospodarczego, do którego zastosowanie mają także przepisy rozdziału