Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

168 ROZDZIAŁ 4.w stosunku do innych. Uprzywilejowany jest zwłaszcza przedsiębiorca, któryjako pierwszy dostarcza informacje umożliwiające wszczęcie postępowanialub wydanie decyzji i współpracuje w trakcie tego postępowania z organemochrony konkurencji (por. art. 109 ust. 1 uokik i obwieszczenie Komisjiw sprawie zwalniania z grzywien i zmniejszania grzywien w sprawach kartelowych695 ). Istnienie instytucji, której celem jest zwiększenie skutecznościprawa ochrony konkurencji nie powinno oznaczać nierównego traktowaniaprzedsiębiorców, do których nie znajduje zastosowania tryb darowanialub łagodzenia kar. Innymi słowy, tryb darowania lub łagodzenia kar możeuprzywilejowywać przedsiębiorców w związku z kształtem ostatecznej decyzjiorganu ochrony konkurencji (w której właśnie dany przedsiębiorca niejest karany lub wymierzona kara jest złagodzona). Nie może jednak w sposóbnierówny określać uprawnień procesowych poszczególnych przedsiębiorców,w szczególności poprzez niezagwarantowanie przedsiębiorcom – nieobjętymtrybem darowania lub łagodzenia kar – prawa do obrony i prawado wysłuchania 696 .4.3.2. Ochrona informacji uzyskanych w trybie darowania lub łagodzenia karWątpliwości wzbudza przewidziany w art. 70 uokik zakres ochrony informacjii dowodów uzyskanych w trybie darowania lub łagodzenia kar w postępowaniuprzed Prezesem UOKiK.Celem art. 70 uokik jest zapewnienie skuteczności postępowania w trybiedarowania lub łagodzenia kary 697 , a zwłaszcza efektywności współpracypomiędzy Prezesem UOKiK a przedsiębiorcą, który wystąpił w trybieart. 109 ust. 1 uokik o darowanie lub złagodzenie kary. Przepis ten mastanowić także zachętę dla przedsiębiorcy do skorzystania z trybu daro-695 Obwieszczenie Komisji w sprawie zwalniania z grzywien i zmniejszania grzywien w sprawachkartelowych z 8 grudnia 2006 r., Dz. Urz. UE C 298 z 8.12.2006 r., s. 17.696 Na marginesie należy także zauważyć, że stosowanie trybu darowania lub łagodzeniakar nie powinno moim zdaniem uniemożliwiać dochodzenia na drodze cywilnoprawnejodszkodowania od przedsiębiorcy, któremu organ ochrony konkurencji darował lubzłagodził karę. Na ten temat zob. E. Rumak, P. Sitarek, Polish Leniency Programmeand its Intersection with Private Enforcement of Competition Law, YARS vol. 2009 2(2),s. 113–114. Przejawiać się to powinno m.in. w stworzeniu proceduralnych reguł rządzącychsposobem udostępniania informacji uzyskanych w trybie leniency podmiotom, któredochodzą na drodze cywilnoprawnej odszkodowania od przedsiębiorców, którzy zostaliobjęci programem leniency, por. wyrok TS z 14 czerwca 2011 r. w sprawie C-360/09 PfleidererAG przeciwko Bundeskartellamt, Dz. Urz. UE C 232 z 06.08.2011 r., s. 5, pkt 32.697 M. Bernatt [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 70,Nb. 1.