Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do obrony w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 179ochrony innego dobra (art. 8 ust. 2 Konwencji). Artykuł 8 Konwencji, regulującyprawo do prywatności, chroni zarówno osoby fizyczne, jak i przedsiębiorców737 . Ochrona ta dotyczy nie tylko, jak uznawano początkowo, przedsiębiorcówbędących równocześnie osobami fizycznymi 738 , ale także przedsiębiorcówbędących osobami prawnymi 739 . Również w prawie UE, pomimotoczącej się dyskusji co do zakresu zastosowania art. 8 Konwencji w przypadkudziałań podejmowanych przez Komisję wobec przedsiębiorców 740 ,zaakceptowany został w orzecznictwie pogląd o konieczności badania proporcjonalnościingerencji organu ochrony konkurencji w prawa przedsiębiorców.W sprawie Hoechst ETS oparł swoje rozumowanie na koniecznościochrony przedsiębiorcy przed arbitralnym i nieproporcjonalnym działaniemKomisji i uznał taką ochronę za zasadę ogólną prawa wspólnotowego741 . W związku z tym działanie organu ochrony konkurencji powinnokażdorazowo podlegać ocenie w świetle zgodności z zasadą proporcjonalności.Oznacza to także, że organ ochrony konkurencji, mając do wyboruśrodki o porównywalnej skuteczności z punktu widzenia obranego celu, powinienposługiwać się środkami jak najmniej uciążliwymi dla przedsiębiorcy 742 .737 W przypadku przedsiębiorców ETPCz jest gotowy jednak zaakceptować dalej posuniętąniż w przypadku osób fizycznych ingerencję w prywatność, zob. wyrok w sprawie SocieteColas Est przeciwko Francji, pkt 49. Por. także M. Emberland, The Human Rights ofCompanies…, s. 173–177.738 Wyrok ETPCz w sprawie Niemietz przeciwko Niemcom, pkt 30–31 – podkreślono w nim,że ochrona ma miejsce ze względu na trudności w rozróżnieniu pomiędzy sferą działaniajednostki jako przedsiębiorcy i jako osoby prywatnej.739 Wyrok ETPCz w sprawie Societe Colas Est przeciwko Francji, pkt 41 i 49. Na temat ewolucjiorzecznictwa ETPCz por. M. Emberland, The Human Rights of Companies…, s. 140oraz D. Feldman, The developing scope of Article 8 of the ECHR, 1997 (265) EHRLR,s. 265–274.740 Możliwość zastosowania w przypadku przedsiębiorców wprost art. 8 Konwencji nie byłaakceptowana w orzecznictwie ETS – por. sprawa 46/87 Hoechst AG przeciwko Komisji,pkt 18. Równocześnie jednak w orzecznictwie sądów UE wypracowano koncepcję, zgodniez którą gwarancje obowiązujące w prawie UE określone w sprawie 46/87 Hoechstodpowiadają tym wynikającym z art. 8 Konwencji, por. zwłaszcza pkt 48 opinii RzecznikaGeneralnego J. Mischo w sprawie C-94/00 Roquette Freres SA. W najnowszym orzecznictwieSąd, powołując się wprost na art. 8 Konwencji, akceptuje się konieczność ochronyprawa do prywatności przedsiębiorcy (jego siedziby). Równocześnie jednak podkreśla,że nie może to podważać skuteczności kontroli prowadzonej przez Komisję, zob. sprawaT-23/09 CNOP i CCG przeciwko Komisji, Dz. Urz. UE C 346 z 18.12.2010 r., s. 40,pkt 40 wyroku.741 Sprawa 46/87 Hoechst AG przeciwko Komisji, pkt 19. Zob. też sprawa C-94/00 RoquetteFreres SA, pkt 80.742 Sprawa C-133/93 Crispoltoni przeciwko Fattoria Autonoma Tabacchi [1994] ECR I-4863,pkt 40.