Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

272 ROZDZIAŁ 7.UOKiK, który na jego podstawie podejmuje ostateczną decyzję 1140 . Decyzjata jest z formalnego punktu widzenia podejmowana jednak jednoosobowo,co stanowi negatywne odstępstwo od rozwiązań przyjętych w wielukrajach europejskich 1141 .Z tej przyczyny w Polsce postuluje się rozdzielenie dochodzeniowychi decyzyjnych kompetencji organu antymonopolowego i przekształcenieinstytucjonalnego systemu ochrony konkurencji z „modelu monistycznego”,w którym jeden organ spełnia funkcje polityki administracyjnej i funkcjeinkwizycyjne, w „model dualistyczny”, w którym jeden organ spełnia funkcjepolityki administracyjnej i funkcje inkwizycyjne, drugi natomiast posiadauprawnienia decyzyjne 1142 . Postulowano także wprowadzenie niezależnychorganów orzeczniczych w ramach UOKiK 1143 .Od dłuższego czasu toczy się także dyskusja na temat takiej reformyKomisji, która doprowadziłaby do rozdzielenia funkcji dochodzenioweji oskarżycielskiej od funkcji orzeczniczej 1144 . Rozważane było także wpro-1140 Podejmowanie decyzji w taki sposób jest przedstawione w prezentacji M. Krasnodębskiej-Tomkiel,pt. Procedural Fairness, OECD Working Party No. 3 on Cooperation andEnforcement, 16 February 2010, www.uokik.gov.pl.1141 Prezes UOKiK jest organem monokratycznym, a nie organem kolegialnym – zob. R. Janusz,M. Sachajko, T. Skoczny, Nowa ustawa…, s. 198–199.1142 M. Bernatt, T. Skoczny, Publicznoprawne wdrażanie reguł konkurencji w Polsce. Czasna zmiany? [w:] Europeizacja publicznego prawa gospodarczego, red. H. Gronkiewicz-Waltz, K. Jaroszyński, C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 8–10; T. Skoczny, Modele instytucjonalneochrony konkurencji na świecie – wnioski dla Polski, RPEiS 2011, nr 2, s. 97.T. Skoczny, Polish Competition Law in the 1990s – on the Way to Higher Effectivenessand Deeper Conformity with EC Competition Rules [w:] Spontaneous Order, Organizationand the Law. Roads to a European Civil Society, 2001 (2:3–2:4) European BusinessOrganization Law Review, s. 791. Por. także T. Skoczny, Ekspercki projekt ustawyo ochronie konkurencji i konsumentów opracowany w latach 1998/1999 w ramach programuPHARE/ SIERRA „Harmonizacja prawa polskiego z prawem Wspólnot Europejskich”,maszynopis oraz R. Janusz, M. Sachajko, T. Skoczny, Nowa ustawa o ochronie konkurencji…,s. 198. Inne rozwiązanie – wprowadzenie dwuinstancyjności postępowaniaadministracyjnego ws. konkurencji, proponuje M. Błachucki, Właściwość sądów administracyjnychi sądów powszechnych w sprawach antymonopolowych oraz R. Stankiewicz,Likwidacja procedur hybrydowych – krok w dobrym kierunku czy szkodliwy dogmatyzm?[w:] Aktualne problemy rozgraniczenia właściwości sądów administracyjnych i powszechnych,red. M. Błachucki, T. Górzyńska, Naczelny Sąd Administracyjny, Warszawa 2011,s. 157–158, 180–182. Na konieczność rozdzielenia różnych funkcji pełnionych przezKomisję wskazuje I.S. Forrester, Due Process in EC Competition Cases…, s. 836–837.1143 T. Skoczny, Ekspercki projekt ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów… orazR. Janusz, Dostosowywanie prawa polskiego…, s. 252.1144 Por. I.S. Forrester, Due Process in EC Competition Cases…, s. 838; A.C. Carreras,B.U. Valiente, Access to File as a Right of the Defence…, s. 20.