Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ...

Prawo do wysłuchania w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji 111powanie przed Prezesem UOKiK. Równocześnie wskazał, że „art. 84 ust.3 uokik z 2000 r. mówi jedynie o obowiązku zawiadomienia strony o wszczęciupostępowania” 456 – nie musi więc zawierać określenia rynku właściwego.Taką generalną konstatację Sądu Najwyższego oceniam krytycznie.Jakkolwiek kwestia szczegółowego ustalenia rynku właściwego powinnabyć przedmiotem postępowania antymonopolowego, to nie oznacza to, żePrezes UOKiK nie ma obowiązku przynajmniej przybliżonego określeniatego rynku w postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego.Określenie rynku właściwego stanowi element konstrukcyjny zarzutu nadużywaniapozycji dominującej lub praktyki polegającej na zawarciu porozumienia,której celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lubnaruszenie w inny sposób konkurencji 457 . Przedsiębiorca powinien mieć więcprawo odnieść się do zakresu rynku właściwego, przyjętego przez PrezesaUOKiK, zanim decyzja zostanie wydana 458 . Poza tym – w świetle orzecznictwasądów UE – przedstawienie zarzutów ma charakter wstępny 459 . Organochrony konkurencji nie jest więc związany każdym szczegółowym ustaleniemzawartym w piśmie o przedstawieniu zarzutów (postanowieniu o wszczęciupostępowania antymonopolowego). Podanie natomiast podstawowych,kierunkowych informacji pozwala przedsiębiorcy skorzystać z jego prawa dowysłuchania (m.in. odnieść się do rynku, na jakim w swojej ocenie działa).Podkreślenia wymaga także, że wskazane orzeczenie SN wydane zostało nagruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000 r. 460 i odnosiłosię do oceny postępowania wszczętego na wniosek (Prezes UOKiKwszczynając postępowanie związany był zakresem wniosku). W obecnie obowiązującymstanie prawnym postępowanie antymonopolowe w sprawach2007 r., XVII Ama 41/06, niepubl., wskazano w konsekwencji, że „ustalone jest orzecznictwosądowe, że wyznaczenie rynku właściwego w sprawie antymonopolowej może nastąpićw decyzji Prezesa UOKiK po przeprowadzeniu postępowania administra cyjnego”.456 Wyrok SN z 7 maja 2004 r., III SK 38/04.457 A. Jurkiewicz [w:] T. Skoczny, A. Jurkowska, D. Miąsik, Komentarz OKiKU…, art. 74,Nb 7–8.458 Ibidem.459 C.S. Kerse, N. Khan, EC Antitrust Procedure…, Nb 4–027. Por. także odnośnie charakterupisma o postawieniu zarzutów w sprawach koncentracji – sprawę C-413/06 P BertelsmannAG i Sony Corporation of America przeciwko Impala, [2008] ECR I-00, pkt 63–66oraz sprawę T-310/01 Schneider Electric SA przeciwko Komisji, [2002] ECR II-4071, pkt438–440. Zob. też T. Skoczny, Bertelsmann AG i Sony Corporation of America przeciwkoKomisji Wspólnot Europejskich [w:] Orzecznictwo sądów wspólnotowych w sprawachkonkurencji w latach 2004–2009, red. A. Jurkowska-Gomułka, Wolters Kluwer Polska,Warszawa 2010, s. 149–150.460 Ustawa z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Dz. U. Nr 122,poz. 1319, z późn. zm.