Verkehrswege und ihre Bedeutung für die Kulturlandschaft

Zur Standortbestimmung der Angewandten Historischen Geographie 21 9
Als eine besonders wichtige Aufgabe bezeichnet Denecke mit Recht die Erfassung
der Kulturlandschaftselemente und ihre Bewertung . Wenn man den lükkenlosen
Katalog von zu erfassenden Elementen bei Denecke ansieht und die
gegenwärtigen Aktivitäten der Nachbarfächer berücksichtigt, stellt sich aber
zwangsläufig die Frage, ob es nicht effektiver wäre, die Bereiche vorrangig zu
bearbeiten, die bisher vernachlässigt wurden, und die übrigen, unabhängig von
allen theoretischen Überlegungen, den Nachbarwissenschaften wie z.B . der
Kunstgeschichte und der Vor- und Frühgeschichte zu überlassen, die die institutionellen
Voraussetzungen für diese Aufgaben besitzen . Besonders nötig erscheint
unter diesen Gesichtspunkten der Schutz der oft unscheinbaren anthropogenen
Elemente der ländlichen Kulturlandschaftseinheiten . Aber auch im Bereich
der städtischen und industriellen Gefüge fehlt oft der richtige Anwalt für die
Unterschutzstellung spezifisch historisch-geographischer Elemente .
Neben der Konzentration auf vernachlässigte oder erst neu ins Bewußtsein der
Öffentlichkeit gerückte Denkmälerkategorien ist es auch unbedingt nötig, einen
besonderen historisch-geographischen Wert zu verwenden, der es erlaubt, in der
Auseinandersetzung der Interessenvertreter bei den politischen Entscheidungen
über die Erhaltung oder Beseitigung von Objekten einen klaren Standpunkt zu
beziehen . Hier befriedigen die Ausführungen von Denecke über »Historischgeographisch
begründete Bewertungskriterien und Wertmaßstäbe als Entscheidungshilfen
für die Planung« (S . 18 f .) nicht recht, da er zwar viele unterschiedliche
Bewertungsmöglichkeiten nennt, den spezifisch historisch-geographischen
Wert aber nicht definiert . Wenn auch der Meinung des Verfassers beizupflichten
ist, daß die Bewertungskriterien der historischen Dimension im Planungsraum
noch kaum gesondert berücksichtigt und untersucht worden seien (S . 18) und
hierzu noch grundlegende empirische wie auch methodisch-theoretische Untersuchungen
notwendig seien (S . 19), so ist seine Resignation in Hinblick auf das
zu erwartende Ergebnis dieser Bemühungen abzulehnen . Die sachgerechte Bewertung
der historischen Dimension von Planungsobjekten ist im Idealfall immer
das Ergebnis von zahlreichen Einzelbewertungen durch verschiedene Wissenschaften
. Deshalb sollte sich die Historische Geographie nicht mit der »Systematisierung
von Bewertungskategorien, Wertmaßstäben, Betrachtern oder Ermittlungsmethoden«
begnügen und auch nicht die »Suche nach objektiven Methoden
bei den Bewertungen landschaftlicher Objekte« aufgeben, sondern wirklich
Ernst machen mit der Forderung in der Abschnittsüberschrift bei Denecke
und »historisch-geographisch begründete Bewertungskriterien und Wertmaßstäbe
als Entscheidungshilfen für die Planung« erarbeiten . Diese werden sicher
nicht identisch mit der von Denecke zusammengestellten Liste von Bewertungskriterien
sein ; es lassen sich aus ihr aber bestimmt einige wertvolle Gesichtspunkte
entnehmen . Der einschlägige Absatz lautet folgendermaßen (S . 18) : »Zu den
Bewertungskriterien allgemeiner Wertbereiche (Wert öffentlicher Belange) ließen
sich unter entwicklungsgeschichtlichen Gesichtspunkten Objektwert, Situationswert,
Denkmalwert (Schutzkategorien), siedlungsgeschichtlicher Forschungswert
(besonders archäologische Fundplätze), kulturgeschichtlicher Demonstrationswert,
lokalhistorischer Wert, landschaftsgeschichtlicher Wert, regionalhistorischer
Wert, nationalgeschichtlicher Wert, planungsgeschichtlicher Wert, sied-