Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

120
Ursula Schmidt
Ursula Schmidt
Einführung in die Argumentationsanalyse
Eine Einführung in die Argumentationsanalyse zu bieten, ist gegenwärtig keine
leichte Aufgabe. Denn von einem einheitlichen, allgemein anerkannten Komplex von
Kategorien und Regeln, auf den bei der Untersuchung und Beurteilung von Argumenten
zurückgegriffen werden könnte, etwa analog zu den trotz abweichender Formalisierungen
doch immer „wiedererkennbaren” Strukturen der formalen Logik, kann
man im Grunde genommen noch nicht sprechen: Die Argumentationstheorie ist als eigenständiges
Forschungsgebiet eine relativ junge Disziplin, und die recht zahlreichen
Ansätze, die in den letzten Jahrzehnten entwickelt worden sind, legen eine durchaus
unterschiedliche Auffassung von ihrem Gegenstand und der bei seiner Analyse zu berücksichtigenden
Momente zugrunde.
Deshalb möchte ich im ersten Teil zunächst auf die Anfänge der modernen Argumentationstheorie
eingehen, um dann im zweiten Teil wenigstens ansatzweise – und ohne
Anspruch auf Vollständigkeit – ihren heutigen Stand mit den verschiedenen Herangehensweisen
zu verdeutlichen und den Argumentationsbegriff darzustellen, den ich zugrunde
lege. Ausgehend davon wird im dritten Teil eine Vorgehensweise zur Argumentationsanalyse
vorgestellt, die m.E. wirklich praktikabel ist, und an einem Beispiel
illustriert.
1. Die Anfänge
Der Beginn dessen, was man als moderne Argumentationstheorie bezeichnen kann,
lässt sich gegen Ende der fünfziger Jahre situieren: 1958 erschien sowohl Stephen
Toulmins Schrift „The Uses of Argument” 1 als auch die Abhandlung „Traité de l’argumentation.
La nouvelle rhetorique” von Chaim Perelman und Lucie Olbrechts-Tytica2
. Beide Ansätze gehen von der Feststellung aus, dass eine schwer überbrückbare
Diskrepanz zwischen der faktischen alltäglichen Argumentationspraxis und
dem als Ideal von Argumentation auftretenden deduktiven Schließen im Sinne der
formalen Logik bestehe, und sind von dem Bemühen gekennzeichnet, die Theorie des
Argumentierens auf eine realistischere, den Anforderungen und Maßstäben der „faktischen”
Argumentation besser entsprechende Grundlage zu stellen.
Doch im Hinblick auf den Argumentationsbegriff unterscheiden sie sich erheblich:
Während Perelman/Olbrechts-Tytica Argumentation eher als interaktive Kommunikationsform
betrachten, bei der es darum geht, das Gegenüber für die je eigene Auffassung
zu gewinnen, sieht Toulmin die kritische Überprüfung und Rechtfertigung
von Behauptungen als den Kern des Argumentierens an.
1 In deutscher Übersetzung: Toulmin 1973
2 In deutscher Sprache ist für ihren Ansatz bisher nur Perelman 1980 verfügbar.