Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Beobachtung
derts entstandenen Studien der „Chicagoer Schule“. In diesem Kontext sind beispielsweise
Arbeiten wie die „Street Corner Society“ von William F. Whyte (1982;
zuerst 1943) entstanden.
Während die Social Surveys mit der sozialen Frage beschäftigt waren und die Chicagoer
Schule (neben dem Studium sozialer Verwerfungen) vornehmlich die Weiterentwicklung
der wissenschaftlichen Methoden und speziell der offenen Verfahren der
Datenerhebung vorantrieben, beginnt Ende der 40er/Anfang der 50er Jahre eine neue
Ära in der (amerikanischen) Sozialforschung, in der nun Verwertungsaspekte und
quantitative Verfahren zunehmende Bedeutung erlangen. Diese Phase, die sich nach
dem Zweiten Weltkrieg auch auf Deutschland ausdehnt, zeichnet sich vor allem durch
die Dominanz strukturierter und standardisierter Beobachtungsverfahren aus. Arbeiten
wie die „Interaction process analysis“ von Bales (1950) sind Beispiele dafür. Erst
als Anfang der 80er Jahre die Diskussion um qualitative Verfahren wieder aufflammt,
wird auch qualitativ orientierten Beobachtungsverfahren wieder mehr Aufmerksamkeit
und Bedeutung zugemessen (Atteslander 1995, 89, 90; Girtler 1984).
2.2 Formen der Beobachtung
267
Bislang existiert keine in sich geschlossene Theorie der wissenschaftlichen Beobachtung.
Die methodischen Ausführungen zur Charakterisierung der Beobachtung als
Forschungsmethode beschränken sich meist auf eine taxonomische Darstellung verschiedener
Formen bzw. Verfahren der Beobachtung. Die Unterscheidung verschiedener
Beobachtungsarten erfolgt in der Regel nach folgenden Kriterien:
1 Strukturierte Beobachtung vs. unstrukturierte Beobachtung: Beiderstrukturierten
Beobachtung erfolgt die Datenerhebung mittels eines vorab erstellten Beobachtungsschemas,
das zum einen angibt, was zu beobachten ist und wie dies zu geschehen
hat, sowie zum anderen die Zahl und Art der Beobachtungseinheiten und
deren Dimensionen definiert. Der unstrukturierten Beobachtung dagegen liegt
kein Beobachtungsschema zugrunde. Vorgegeben sind lediglich die leitenden Forschungsfragen.
Dadurch sollen die Offenheit für die Spezifika des Feldes sowie
die Flexibilität der Beobachtung gesichert werden. Allerdings sind „die (...) Unterschiede
zwischen strukturierter und unstrukturierter Beobachtung (...) nicht grundsätzlicher,
sondern eher gradueller Art. Man kann sich ein Kontinuum vorstellen,
welches von der völlig unstrukturierten bis zur perfekt standardisierten Beobachtung
mit einer Reihe von Zwischenformen verläuft. Ein Minimum an Strukturierung
erfordert auch die unstrukturierte Beobachtung, und eine gewisse Flexibilität
besteht auch bei der strukturierten Beobachtung“ (Lamnek 1995b, 250). Die unstrukturierte
Beobachtung „ist die klassische Methode der Ethnologie und auch
der Soziologie, die sich in der Soziologie allerdings nicht so richtig durchzusetzen
vermochte“ (Girtler 1984, 49). Zwischen den beiden Extremformen „könnte man
die Beobachtung mit einem Leitfaden plazieren“ (Diekmann 1997, 474). Statt
strukturiert und unstrukturiert wären die Bezeichnungen standardisiert bzw. nichtstandardisiert
vorzuziehen, weil jede Beobachtung natürlich zielgerichtet erfolgt
und damit immer auch eine gewisse Struktur besitzt.
2 Offene Beobachtung vs. verdeckte Beobachtung: Ist den agierenden Personen bekannt,
dass sie beobachtet werden, handelt es sich um eine offene Beobachtung.Ist