Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Methoden theoretischer Forschung
Wer Grundkenntnisse der Logik hat, wird hier hellhörig werden, denn ein gültiger logischer
Schluss ist die Reduktion nicht („Wenn es regnet, wird die Straße nass. Nun
ist die Straße nass“ lässt nicht den Schluss auf „also regnet es“ zu, denn es könnte ja
auch der Spritzwagen vorbeigefahren sein) 20 . Als logischer Schluss ist es hier auch
nicht gemeint, sondern nur als Angabe der Richtung, in die die Bemühungen der Wissenschaft
zielen: Man hat ein zu erklärendes oder zu verstehendes Faktum oder einen
Faktenkomplex, nennen wir es B, und man sucht eine Theorie (oder manchmal andere
Fakten), nennen wir sie A, durch die B erklärt oder besser verstehbar wird. Ziel wissenschaftlicher
Forschungen wäre es dann, Aussagen der Form „Wenn A, dann B“ zu
finden und zu begründen. Was als erklärende Theorie A (oder als Fakten, die B besser
verstehen lassen) in Frage kommt, ist freilich in den einzelnen Wissenschaften verschieden.
In den Naturwissenschaften wird A häufig ein allgemeines Gesetz sein, das
den Einzelfall B erklärt. In den historischen Wissenschaften werden A eher andere
Fakten, aber vielleicht auch einige allgemeine Beobachtungen über wiederkehrende
Muster menschlichen Verhaltens sein. 21
Auf einer höheren Ebene der Wissenschaften kann das zu erklärende / zu verstehende
B auch selber eine (kleinräumige) Theorie sein; da Wissenschaft mit Systematisierung
zu tun hat, sucht man dann häufig nach einer großräumigeren Theorie A, die B (und
noch möglichst viele andere kleinräumige Theorien B*, B** etc.) erklärt oder verstehen
lässt. Ein historisches Beispiel für die Reduktion auf höherer Ebene ist Newtons
Gravitationstheorie: Sie erklärte sowohl Galileis Fallgesetze als auch Keplers Gesetze
der Planetenbewegung, die vorher unverbunden nebeneinander standen.
2.3.3 Theorienüberprüfung innerhalb der reduktiven Wissenschaften
Das obige Schema macht auch verständlich, wie Theorienüberprüfung funktioniert:
Von der Wahrheit von B, des zu erklärenden oder zu verstehenden Faktums, geht man
aus. Man nimmt nun probeweise an, A sei eine korrekte Erklärung für B, und prüft, ob
sich B tatsächlich aus A ergibt. Wenn ja, dann hat man gute Gründe, A als Erklärung
für B zu betrachten. Freilich wird ein solcher „Test“ viele nicht überzeugen, da die Erklärung
A ja gerade als Erklärung von B ersonnen wurde und daher eigentlich zu erwarten
ist, dass sich B aus A ergibt. Ein aussagekräftigerer Test ergäbe sich, wenn
aufgrund von A nicht nur B, sondern auch noch andere Fakten B* zu erwarten wären,
die man zu Beginn noch gar nicht kannte. Stößt man nachträglich nun tatsächlich auf
B*, so ist dies ein weiterer starker Grund, A für eine gute Erklärung zu halten.
Ein Beispiel: Archäologen legen einen umfangreichen bronzezeitlichen Steinbau auf
der Spitze eines Hügels frei (B), der nach Aussehen und Ausmaßen weder eine Siedlung
noch eine Befestigungsanlage ist. Als Erklärung (A) wird vorgeschlagen, es
könnte sich um eine kultischen Zwecken dienende Anlage handeln. Dies würde den
großen baulichen Aufwand in dieser Lage etc., also B, erklären. Nun weiß man, daß
20 Zum Unterschied von der logisch gültigen Deduktion: Wenn A, dann B. Nun aber A. Also B.
Die Überprüfung anhand unseres Regenbeispiels überlasse ich dem Leser.
21 Man ersieht aus dem Beispiel der historischen Wissenschaften übrigens auch, dass das
„wenn-dann“ in unserem obigen Schema nicht immer eine strikte Notwendigkeit ist; wer historische
Erklärungen aufstellt, beansprucht ja nicht, dass es so kommen musste.
47