Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

160
Klaus Niedermair
tive Theorien nicht erfasst werden können, weiters eine individualistische als Abstraktion
von institutionellen und kulturellen Bedingungen, sowie eine wissenschaftstheoretische
Verkürzung, sofern qualitative Ergebnisse bloß heuristische Relevanz im
Vorfeld quantitativer Forschung haben. Insgesamt sitzen qualitative Methoden wie
jene von Mayring einer „Metaphorik der ‚Datenkompression’ auf, glaubend, einen rationalen
Gehalt ‚destillieren’ zu können. [Dabei] gehen Sinn-Bilder und Subjektivität
[...] verloren.“ (Schmitt 1995, 31).
Für Schmitt ist die Metaphernanalyse die Möglichkeit, diese kognitivistische, rationalistische
und individualisierende Verkürzung des Gegenstandsbereiches zu kompensieren:
Das Ziel einer „reicheren Sicht“ des Gegenstands und damit einer breiteren
Basis für die Geltung und Begründung der Interpretation könne nach Flick durch eine
Erweiterung der Perspektiven und Methoden erreicht werden. Während es Flick jedoch
– in der Darstellung von Schmitt (1995, 248) – darum geht, neben objektiven,
sozial geprägten Mustern auch subjektive Strukturen zu erfassen, und dies z.B. durch
die Triangulation der Inhaltsanalyse und der ethnomethodologischen Konversationsanalyse
erreichen möchte, schlägt Schmitt eine Triangulation zwischen Inhaltsanalyse
und Metaphernanalyse à la Lakoff & Johnson vor. Gleichzeitig soll durch die Triangulation
dieser beiden Methoden ein anderer Gegenstandsbereich fokussiert werden:
Schmitt möchte durch die Triangulation nicht (wie Flick) den Gegensatz zwischen
subjektiven und sozialen Strukturen der Lebenswelt aufheben, sondern den Gegensatz
zwischen den „rational begründbaren und diskursiv zugänglichen Inhalten auf der einen
und jenen ‚Sinnordnungen’, den kulturell geprägten Mustern auf der anderen
Seite, welche die Umgebung für unser Handeln und Leben bilden“ (1995, 248f), also
zwischen manifest im Text lesbaren Inhalten und latent, metaphorisch im Text mitgeführten
Mustern. Die beiden Methoden schließen sich trotzdem nicht aus, sondern ergänzen
sich: „Die Inhaltsanalyse erfaßt konkretes Tun, abstrakte Aussagen und Geschichten.
[...] der Detailreichtum [...] ist nur über die Inhaltsanalyse zu erfahren. Die
Metaphernanalyse bezeichnet ein ‚Klima’, atmosphärische Polaritäten, emotionale
Befindlichkeiten, Grundmuster der Beziehung [...] sowie Wahrnehmungs- und Reflexionsmodelle.“
(1995, 257)
Die Notwendigkeit, Metaphernanalyse sensu Johnson & Lakoff mit einer sozialwissenschaftlichen
Methode zu verbinden, gilt auch für andere Ansätze. So machen z.B.
Buchholz (1996) und Schachtner (1999) Anleihen bei der sog. Grounded theory (Glaser
& Strauss 1979), die eine größere Affinität zur Metaphernanalyse aufweist als die
von Schmitt als „Brückenkopf“ anvisierte, eher strukturierende und insofern eher theorielastige
Qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring. Die Grounded theory ist in der
Tat jene Methode der Qualitativen Sozialforschung, die am stärksten dem Prinzip der
Theorieabstinenz verpflichtet ist, also Vorab-Hypothesen „verbietet“ und Theoriebildung
nur strikt auf der Basis des Datenmaterials „erlaubt“ und insofern dem heuristischen,
theorieerzeugenden Paradigma der Qualitativen Sozialforschung am meisten
entspricht.
Buchholz (1996, 248) entscheidet sich für das offene Codieren der Grounded theory,
weil ihm „im derzeitigen Entwicklungsstand der Metaphernanalyse als Instrument einer
psychotherapeutischen Prozessforschung [...] eine Vorab-Festlegung von Subcodes
[à la Lakoff & Johnson] verfrüht“ erscheint – in seiner Vorstellung, dass es ir-