Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

132
Ursula Schmidt
Wenn wir dagegen noch Einwände haben, nämlich MacIntyres Auffassung vom
„wahren“ Christentum nicht teilen oder sein Verständnis von Beweisen als „objektive“
Rechtfertigungen für falsch halten, etwa von der modernen Wissenschaftstheorie
her, müssten wir an dieser Stelle die Argumentation fortsetzen. Das möchte ich
hier nicht im einzelnen weiterverfolgen.
Aber auch in diesem Fall hätten wir den mit dem Argument hergestellten Zusammenhang
zu berücksichtigen. Darin liegt, denke ich, seine eigentliche Qualität – dass es
überhaupt die Beweisbarkeit zum Status der christlichen Grundannahmen in Beziehung
setzt: Wären die christlichen Grundannahmen beweisbar, hätten wir eine völlig
andere Form des Christentums, sozusagen eine christliche Theorie statt einer christlichen
Religion.
Hier werden noch einmal die typischen Züge des Argumentierens deutlich. Denn gültig
wäre die These erst dann, wenn sämtliche Einwände gegen den in der Argumentation
aufgebauten Zusammenhang wirklich ausgeräumt werden könnten. Insofern unterscheidet
sich argumentative Geltung sowohl von logisch-deduktiver Geltung, die
einen Ableitungszusammenhang und die Verfügbarkeit einer stabilen theoretischen
Basis voraussetzt, als auch von bloßer Akzeptanz im Sinne der Zustimmung oder eines
Konsenses unter den an der Auseinandersetzung Beteiligten, wo nicht der „Stand
der Argumente“, sondern der „Stand der Meinungen“ den Ausschlag gibt (Vgl. Wohlrapp
1990, 400).
Nun wird dieser Zielzustand der Einwand-Freiheit im Zuge des Argumentierens allerdings
häufig gar nicht erreicht. Doch das ist nicht das Einzige, was man gewinnen
kann: Der erzielte Fortschritt kann auch darin bestehen, dass wir aufgrund der vorgebrachten
Argumente über ein besseres Verständnis des thematisierten Sachverhalts
und der eigenen Position dazu verfügen und die Auseinandersetzung auf einer anderen
Grundlage fortsetzen können. Argumente sind eben nicht nur Aussagen über
Sachverhalte, sondern immer auch Schritte in einem Gestaltungsprozess.
Literatur- und Medienverzeichnis
Apel, Karl-Otto: Transformation der Philosophie, Bd. 1-2. Frankfurt a.M. (Suhrkamp) 1973.
Blair, J. Anthony & Johnson, R. H. (Hg.): Informal Logic. Iverness Cal. 1980.
Eemeren, Frans van u.a. (Hg.): Proceedings of the Fourth International Conference of the International
Society for the Study of Argumentation 1998. Amsterdam 1999.
Eemeren, Frans van u.a.: Fundamentals of argumentation theory. A handbook of historical
backgrounds and contemporary developments. Mahwah, NJ (Erlbaum) 1996.
Govier, Trudy: Problems in Argument Analysis and Evaluation. Dordrecht (Foris Publ.) 1987.
Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelns, Bd.1-2,. Frankfurt a.M. (Suhrkamp)
1982.
Habermas, Jürgen: Wahrheitstheorien. In: Fahrenbach, Helmut: (Hg.) Wirklichkeit und Reflexion.
Walter Schulz zum 60. Geburtstag. Pfullingen (Neske) 1973, S. 211-265.
Kopperschmidt, Josef: Grundfragen einer allgemeinen Argumentationstheorie unter besonderer
Berücksichtigung formaler Argumentationsmuster. In: Wohlrapp, Harald (Hg.): Wege
der Argumentationsforschung, Stuttgart-Bad Cannstatt (Frommann-Holzboog) 1995, S.50ff.
Mengel, Peter: Analogien als Argumente. Frankfurt a.M. (Lang) 1995.