Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Arbeitsfelder und Methoden kunsthistorischer Forschung
199
„semiotisch-sigmatische Methode”, der „kunstpsychologische Ansatz”, der „sozialgeschichtliche
Ansatz”, der „feministische Ansatz”.
Diese Ansätze unterscheiden sich stark in ihrem jeweiligen Erkenntnisinteresse und
sind nur bedingt vergleichbar. Während die ikonographisch-ikonologische „Methode”
nach dem Thema, nach der Motivtradition und dem literarischen und ideengeschichtlichen
Umfeld fragt, beschäftigt sich der rezeptionstheoretische Ansatz mit dem Verhältnis
eines Kunstwerks zum Betrachter, mit der Art und Weise, wie diese Beziehung
thematisiert oder ausgeblendet wird. Der kunstpsychologische Ansatz zielt, ausgehend
von der Empathie und Introspektion und der nachfolgenden Reflexion und
Strukturierung der Daten, auf ein besseres Verständnis kreativer Prozesse und eine
differenzierte Analyse des Kunsterlebnisses, wobei auch das Verhältnis zur Person
des (virtuell anwesenden) Künstlers berücksichtigt wird. Die semiotisch-sigmatische
Methode versteht das Kunstwerk als ein Zeichen und versucht, systematisch auf der
Grundlage der Zeichentheorie bzw. -wissenschaft (Semiotik) dessen Funktionsweise
und Inhalte aufzudecken. Der sozialgeschichtliche Ansatz begreift das Kunstwerk als
Form der Reflexion gesellschaftlicher Praxis und versucht, diese Dimension auszuloten.
Der feministische Ansatz wird im Kontext des Versuches betrieben, der Emanzipation
der Frau auch in der Kunstwissenschaft Vorschub zu leisten und die Wissenschaft
und ihre Praxis im Interesse der Frau zu verändern. Weitere engagierte Ansätze
und Varianten haben sich in den letzten Jahren im Rahmen einer „New art history”
(Rees & Borzello 1986, zur Diskussion auch Nelson & Shiff 1996) ausgebildet. Es
geht um die Artikulation neuer Fragen, die das Studium und die Deutung von Werken
bildnerischer Gestaltung leiten können, um diese als unersetzliche Quelle und spezifisches
Movens gesellschaftlicher Prozesse identifizieren und analysieren zu können.
Während diese Ansätzen von einem bestimmten inhaltlichen Aspekt geleitet sind,
können der ikonographisch-ikonologische, der semiotische und bedingt auch der rezeptionsästhetische
Ansatz eher im formalen Sinn als Methoden bezeichnet werden,
also als reflektierte Versuche der Darlegung von Vorgehensweisen zur Auslegung
von Werken bildnerischer Gestaltung. Die von Belting, Dilly, Kemp et. al. 1996 angeführte
Liste ist auch hier nicht vollständig, jedoch repräsentativ. Von den genannten
Ansätzen bietet die kunstgeschichtliche Hermeneutik (Bätschmann 1984/1988) am
ehesten einen propädeutischen Leitfaden mit dem Ziel einer umfassenden Methode
der Auslegung, aufbauend auf der ikonographisch-ikonologischen Methode und Aspekte
neuerer formanalytischer Ansätze integrierend.
Es ist jedoch anzumerken, dass auch der Versuch einer vom Inhalt abstrahierenden
Methodenbeschreibung nur scheinbar neutral und interesselos ist. Indem man davon
ausgeht, dass es überhaupt möglich wäre, eine rein formale Methode zur Interpretation
zu entwickeln, wird verdeckt, wenn auch nicht geleugnet, dass dies bereits sowohl
ein bestimmtes Verständnis von Wissenschaft wie auch einen bestimmten
Kunstbegriff und damit ein spezifisches Interesse voraussetzt. Eine zukünftige Methodendiskussion
wird auf diesen Aspekt ein stärkeres Gewicht legen müssen. Das
abstrakte Modell einer kunstgeschichtlichen Hermeneutik (siehe unten) hält für diese
Position durchaus Platz offen, jedoch nicht unbedingt am richtigen Ort. Das Interesse
des Interpreten wäre als Leitmotivation stärker zu betonen.